Världen står i ett okänt ögonblick. I generationer har världen gått ett steg åt gången och flyttat från trötta eller föråldrade övertygelser mot jämlikhet, inkludering och ersättningar - även om dessa ersättningar bara kommer i form av vänliga ord eller oförtalade ursäkter. Oavsett någon persons individuella politik har händelserna under det gångna valåret lämnat miljoner människor med känslan av att framstegen för första gången i sin livstid har upphört. Att förvärra denna känsla av oro är det faktum att omvänt, miljoner människor känner exakt motsatt väg.
Det är möjligt att chocken som hälften av Förenta staterna står inför, liksom den chock som hälften av Storbritannien månader tidigare mötte, är desto mer bedövande på grund av en total brist på förberedelser. Det är svårt att komma ihåg ett modernt exempel på en nationell omröstning som försvarar prognoser och förväntningar så runda, än mindre två på samma år, baserat på liknande teman för nationalism, patriotism och två helt olika grupper av människor som argumenterar över verkligheten i deras värld. Inse att världen inte är som den såg ut, för båda sidor, i någon av omröstningarna, har lämnat akademiker och arbetarklassens medborgare i vantro (både positiva och negativa). Trots allt är dessa dramatiska ögonblick eller vändningar traditionellt fiktionens rike, inte den verkliga världens långsamma och stadiga krypning.
Det kan vara hyperboliskt att säga att en sådan händelse får människor att "ifrågasätta allt", men för dem vars politiska förhoppningar eller trosuppfattningar röstades ner i det amerikanska valet och "Brexit" innan det har deras värld blivit en mörkare plats där hjältar föll mot sina motståndare, kärleken segrade inte över hatet, och seger förde med sig rädsla för morgondagen, inte hopp. Vissa kommer att tveka när de återvänder till underhållning - till komedierna och spännande dramorna de tyckte om, eller blockbusterfilmer som erbjöd en flykt från verkligheten - medan andra kommer att hålla fast vid dem för komfort, eftersom världen fortsätter att vända sig (omedveten om det faktum att vissa ser det som för första gången).
Vi delar troen på att konst, popkultur och underhållning är speglar och hammare, inte bara återspeglar världen utan också formar den. Kanske var det en varning för att allmänheten närmade sig en ungdomar i sin egen ungdom, att det senaste decenniet har sett en värld förändrad av serietidningar superhjältar. Världar i svartvitt, där hjältar övervinner konflikter för att besegra skurken, där goda segrar över det onda utan att misslyckas - universella sanningar som många såg i hjärtat av den mänskliga upplevelsen. Och nu kommer en värld som många längtar efter att besöka ännu mer - om det inte av någon annan anledning än att undkomma det gråa i vardagen.
Medan man funderar över allmänhetens kärlek till sådana hjältar - som kännetecknas av Marvel’s Avengers-universum - från alla tittare, oavsett ras, trosbekännelse, färg eller politiskt parti, finns det en annan metod att tänka på. För där Marvel lyckades ge tittarna hopp och optimism som deras massor längtade efter, vaklade DC-filmer - vissa för sin struktur eller kvalitet, men mer ökänt för sina dyster skildringar av vår moderna värld. En värld som helt enkelt var "för mörk." För dyster. För lycklös. För saknar hopp … en värld där det helt enkelt inte var möjligt att vara en "superhjälte", än mindre en hjälte.
Tyvärr är det en syn på världen där tiotals miljoner känner sig som om de plötsligt har kastats in, inklusive de som hopp och ungdomlig optimism borde frodas mest rasande. För dem förlorade deras hjältar mot skurkar, utan förutsägbart slut i sikte. Redan politiska ledare samlar andar, fast beslutna att driva tillbaka i strävan efter en större bild - fast beslutna att bevisa att framstegen inte krymper utan växer med starkare övertygelse än någonsin. Men för den genomsnittliga personen är inte känslan av krossade hopp eller en glidning mot intolerans inte lätt avsatt - och utan escapistisk underhållning för att lugna dessa nerver är världen lika dyster och saknar hopp som de fiktiva versionerna som så nyligen avvisades.
Som fans av film i alla former och former går den ironin inte förlorad. Och även om en föränderlig värld kanske inte ändrar några åsikter om DCEU: s högtidliga ton eller delande stil, har meddelandet aldrig varit mer relevant. Eftersom dess syn på de värsta aspekterna av mänskligheten känns mycket mindre främmande idag.
Men det finns hopp också i den världen … och hjältar.
The Modern Superman
På den mest yttre nivån är det troligt att fler människor än någonsin tidigare kan relatera till Zack Snyder moderna återgivande av Clark Kent, en man med privata hopp och drömmar som bara försöker få en dag i taget. En man utan nation, utan vänner, saknar något större än sig själv som han tillhör. En man som som pojke ville ha mer än att leva sin personliga sanning, omfamna alla aspekter av sig själv och avslöja dem för att världen ska se - en sanning som hans egen mamma i sitt hjärta vet är "vacker".
Men för sin far skulle sanningsenheten om hans son, oavsett hur vacker, oundvikligen möts med rädsla, misstänksamhet och hat, av ett enkelt skäl: eftersom "människor är rädda för vad de inte förstår." Oavsett hur bra Clark Kent kan vara i hjärtat, eller hur mycket bra han kanske vill ta med sig till världen, är han något som många, många människor kommer att betrakta som en outsider. Annan. Till slut gick Clark in i världen som gömde vem han bara skulle växa till en man som, trots sin optimism, trodde vad hans far gjorde: "Om världen fick reda på vem jag egentligen var … skulle de avvisa mig."
Dessa ord borde ha en tydligare mening idag, med miljontals medborgare i Förenta staterna och Storbritannien som stöder uppfattningen att människor kan leva bredvid dem, arbeta bredvid dem och båda kräver medborgarskap, men ändå förbli utomstående eller bokstavliga "andra" på grund av ras, religion eller könsidentitet. Vår värld har också avslöjat det tragiska resultatet av Supermans beslut att tro det bästa hos människor, välja att leva i kärlek och inte rädsla, och lita på att vem han är, inte vad han är kommer att betyda mest.
Vid tidpunkten för utgivningen delades publiken kraftigt över Man of Steel. För vissa resonerade de avsedda målen för Zack Snyder och David Goyer - att berätta en modern historia om den fulländade invandraren och föräldralösa - starkt, vilket återspeglar det faktum att en modern invandrarhistoria kan vara … ful. För dessa tittare kändes den interna kampen med att blanda in eller omfamna hans arv, cynism och rädsla eller hopp och förtroende relevant.
För andra var det, utan förbehåll, den polära motsatsen till vad Superman "borde" vara. Superman borde lita på människor att följa sina bättre änglar. Superman borde vara stolt över vem han är. Och Jonathan Kent tro på att hans son behövde vänta på att folk skulle bli bättre, inte hoppas göra dem bättre, var ett förräderi av båda karaktärerna. Implikationen var att, i vissa tittarnas sinnen, inte karaktärerna som inte skulle omfamna, uppskatta eller älska en man som heroisk och god som Superman inte var en faktor. De goda människorna skulle omfamna honom - och hans personlighet, syn och uppfattning borde spegla samma känsla av optimism och "hopp."
Återigen finns det plottdetaljer eller karaktärval i alla filmer som kommer att lyckas eller misslyckas för publiken. Men det är viktigt att inte låta dessa problem drabbas av meddelandet om den berättelsen. Och medan Man of Steel kan sluta med att Superman hittar nya allierade och hävdar att han är "så amerikansk som den blir" och tappert skapar en plats för sig själv i världen, hade världen ännu inte yttrat sig om honom, och hur mycket av deras acceptans skulle han tillåta.
Det upphettade argumentet kommer att ledas i framkant i Batman V Superman: Dawn of Justice, eftersom filmens många nyhetsrapporter och pratande huvuden diskuterade om man kunde lita på denna outsider. Hans avsikter, hans motivationer och hans rätt att existera ifrågasattes som om han var ett begrepp, inte en levande, andande man. De senaste åren har visat att det inte är allt som tror på berättelsen - Clark Kent sitter i sin lägenhet och tittar på andra diskuterar vad han borde eller inte bör få göra är en upplevelse som tiotals miljoner människor känner alltför väl, var de muslimer, invandrare, HBTQ eller de som förlitar sig på socialhjälpsprogram.
I varje steg, i riktning mot att försöka göra det han ansåg vara rätt för sig själv och de i nöd, blev saker och ting värre, eftersom de med makten manipulerade händelser för att vända allmänhetens känsla mot allmänhetens rättmätiga hjältar Under tiden såg andra honom som en ny frälsare, en person som äntligen skulle rätta till saker och hjälpa dem som kände sig glömda. Och fortfarande framkom samma kritik: att Superman inte skulle vara olycklig, hitta glädje över de framsteg som han kunde göra, att människor inte skulle misstänka, åtala och döma honom utan fakta, antagande det värsta av någon som ville hjälpa.
Kort sagt, DCEU: s värld var en plats där människor gick under för paranoia, till den punkten att de avvisade Superman av skäl som egentligen inte handlade om honom, utan princip istället. Det var en värld där människor samlades för att protestera mot Supermans närvaro på deras planet, kriminaliserade Man of Steel efter kategori, krävde att han skulle lämna och ta med sig resten av hans kolleger "utlänningar".
Men det är viktigt att komma ihåg, nu mer än någonsin, att Superman inte reagerade med ilska eller avsked. Hans uttryck var bara en gång av sorg och överraskning. Tråkigt att människor hade låtit rädsla och osäkerhet kasta honom som en fara - eller till och med något att hatas.
Det är hjärtskärande att så många miljoner människor nu vet exakt hur det känns att stå på den platsen. Men det är här där kritiken att Zack Snyder superhjälte "inte är Superman" är svår att förena. I USA, Storbritannien och på andra håll har miljontals människor målats med en enda borste, deras avsikter att göra världen till en bättre och säkrare plats förkastades och deras förhoppningar att accepteras för vem, inte vad de är, har blivit streckade av sina medborgare. Det var dessa människor som Superman alltid var tänkt att förkroppsliga; de människor som DCEU: s Superman regelbundet har förkämpat.
De är utomstående, minoriteter, invandrare, "andra" - och samma människor som tänkte Superman i första hand. Han kanske är berömd nu, men han började som en idé skapad av Joe Shuster och Jerry Siegel, två blyga söner från judiska invandrarfamiljer som skapade en karaktär som var allt de var djupt nere och allt de hoppades vara i världen. Men världen har förändrats, och den nya Superman har förändrats med den.
Som han visar oss finns det fortfarande heroism i att vara den utomstående, invandraren, den "andra" som bara försöker göra världen bättre, och att i gengäld försöker den världen lika svårt att förkasta dig.
Saker i DCEU kan verka dyster eller fel, precis som världen nu verkar för miljontals människor. Även hopplöst. Men precis som mannen av stål kommer insikten att världen inte är det du hade lett till att du trodde först när framsteg görs. Det är inte en glamorös eller eskapistisk form av hjältemod, men DCEU: s Superman skickar meddelandet om att uthärda att intolerans, rädsla eller misstänksamhet utan att förlora hopp eller tro är det som gör dig till en hjälte. Superman gör det utan förbittring, ilska eller tvivel - och det gör honom till en superhjälte.
En unik modern, så mycket som det kan göra ont att acceptera.
Batman
Saker blir lite svårare när människor som otvivelaktigt är på den förlorande sidan letar efter skäl, förklaringar eller (som vanligtvis är det mänskliga sättet) andra människor att skylla på. Skyller du på dem som ropade på rädsla, paranoia, nationalism eller gammaldags bigotry? Eller skyller du på människor som tillät sig att manipuleras och ropas på? Medan vissa motbevisade idén då, erbjuder versionen av Superman som spelas av Henry Cavill ett exempel för alla att följa. Han är frustrerad över det obevekliga tvivel och antaganden om att han naturligtvis är mindre än bra. Men han skyller dem aldrig, håller dem aldrig ansvarig för naivitet eller rädsla rädsla. Han är ju Superman: han tror att människor är i sig naturligt bra.
För närvarande kommer det att bli en svår filosofi för miljontals människor - människor som delar en nation med andra vars värderingar eller hopp för framtiden står diametralt emot sina egna. Om en superhjälte ska visa världen hur man ska agera i enlighet med våra högsta dygder, visar Superman att … och vacklar, för att visa oss att det kan vara okej också. Och han demonstrerar det genom att stå emot ett kontroversiellt tag på Batman … vilket kan verka mindre kontroversiellt nu än när han debuterade i Dawn of Justice.
Efter flera års framställning som en trasig, men grundläggande heroisk person, levererade Zack Snyder och Ben Affleck en Batman som var cynisk, paranoid och nästan totalt konsumerad av sin rädsla. Vid den tiden, kritiker och många fans hånade karaktären och hävdade, som de hade med Superman, att "detta inte var Batman." Bruce Wayne skulle aldrig låta hans anständighet åsidosättas av hans tvivel, rädsla eller en känsla av rättvisa. Han skulle aldrig göra illa mot någon så tydligt bra som Superman, enbart baserad på farorna han representerade - hoten från det okända som han förmedlade genom att helt enkelt befintliga.
För väljare på båda sidor av Brexit och det amerikanska valet är det förståeligt svårt att acceptera tanken på att denna Bruce Waynes väg gör honom till en grundligt dålig (snarare än bra) person. Om de inte resonerar att den politiska oppositionen mot deras synvinkel i grunden är "ond" (och låt oss alla hoppas att vi inte är där ännu), måste båda sidor glida på sina Superman-stövlar och räkna med Batman före dem: en bra person, formad genom verkligheten av sina egna erfarenheter, som har tappat synen på världen runt dem. En bra person som på grund av känslor av hjälplöshet eller rättfärdighet ser en helt annan värld byggas eller kollapsar.
Tanken på att en "hjälte" aldrig kan eller bör tappa perspektiv håller inte heller mycket vatten i den verkliga världen. Verkligen stora och intelligenta människor har stått på motsatta sidor av varje politisk eller social fråga, och att förlora dem gör ingen nytta. Så lika mänskligt som det kan vara att ta motståndande väljare i halsen och kräva en förklaring, är världen inte så enkel och inte heller är folket i den.
Gör misstaget att anta att de som inte håller med dig är orimliga, omoraliska eller aldrig kommer att bli kompromissa med, och du avslutar som filmens två leder: kasta nävar av egoistiska skäl, lufta frustrationer när bara mänskliga anslutningar och ärlig dialog kommer att rädda dem från ruin.
Vem som helst i någon politisk förening kan titta på Batmans historia och acceptera meddelandet som skickas: att även om han inte tror på det eller inte kan se det, så är Bruce Wayne fel. Med tiden kommer de två motståndarna att se att de är mer likadana än annorlunda, och att deras fiendskap inte har blivit beredd av slump. De med intressen i att hålla dem uppdelade - fokuserade på varandra, inte de faktiska problemen och hoten som världen står inför - drog sina strängar. Men lägg ner dina tonhöjder, eftersom även den skurken, så gal som han kanske verkade, också var motiverad av rädsla, ego och en service till "det större goda."
Poängen är: Batman - oavsett om han representerar segern eller besegrade i dessa politiska rörelser - gjorde ett misstag. När han försökte vara en hjälte och lösa världens problem bara på det sätt han trodde att det skulle göras, blev saker värre. Att arbeta tillsammans visade sig vara, som vanligt, den bästa lösningen. Batman hade fel med Superman. Men när han matchade hans okunnighet och ilska hade Superman fel när det gäller Batman. Inte heller var ont, bara missförstod.
Och för ett filmunivers som kritiseras för att vara dyster eller lycklös, verkar det ett rent naivt hopp för socialt samarbete och kompromiss. En som vi alla bör göra bra för att omfamna förr snarare än senare. Kom ihåg det kritiska avståendet: "Problemet skulle ha lösts om de bara pratade med varandra istället för att slåss."
Wonder Woman
Demonstranterna som gick på Storbritanniens gator när Brexits förstörelser började sjunka in, som de som nu går på gatorna i amerikanska huvudstäder, är ett uttryck för demokrati på dess mest grundläggande nivå. Nivån på vilken människor beslutar att de måste komma ut och göra något för att visa att världen inte är statisk, inte oförändrad eller inte vill uttrycka sina känslor inför mäktiga människor och system. För dem som har en gynnsam sida av ett ämne eller ämne kan protestera verka som en fruktlös strävan - eller till och med "söka uppmärksamhet" (enligt den mest cyniska eller självhäftande). Men jämfört med alternativet att acceptera att världen är vad majoriteten beslutar, kanske demonstranter känner att de inte har något annat val än att motsätta sig den uppfattningen det enda sättet de fysiskt vet hur.
Per definition är en protest kopplad till frågor som betraktas som tragiska, högtidliga eller traumatiska av dem inom den. Ju mer tragiskt frågan är, desto mer smärtsam eller desperat kommer protesten att bli - men som självständighetsförklaringen säger, de med makt att rätta vad de anser vara fel bör arbeta för att ändra den - till och med har en skyldighet att ändra den. Och medan Batman och Superman kanske gör allt de kan för att främja sin känsla för rättvisa uppstod en tredje karaktär i DCEU för att visa vad som händer när de med makt att förändra valet väljer att inte: Wonder Woman.
Den version av hjältinnan som spelades av Gal Gadot undkom kritik (eller, verkligen, djupanalys) för hennes del i DCEU hittills, men hennes introduktion målar henne i ett mindre än heroiskt ljus för dem som lyssnar. I hennes egna ord är orsaken till att ingen vet om hennes existens att "för hundra år sedan gick jag bort från mänskligheten; från ett sekel av skräck." Det stämmer, Diana of the Amazons framkom med den optimism och naivitet som hon är känd för, bara för att se det värsta av mänskligheten och tro … ja, lite nog i människans potential för gott att överge dem.
Till och med Wonder Woman, den lysande fyren från ledande superhjälte-blockbuster, medger att hon inte följde sina principer. Hon gav upp. Hon hade sina förhoppningar på det bästa besvarade med grymhet och det värsta kriget som världen hade sett, och hon slutade slåss. Hon framkom bara för sitt eget egenintresse - ett fotografi som hon försökte förstöra - det enda beviset som hon någonsin försökte kämpa mot det slutade slaget. Men inför två män som försökte göra gott genom att skydda de oskyldiga, trots deras olikheter och deras misstag, gick hon motvilligt med i kampen.
Precis i tid för att bevittna det bästa av mänskligheten, som det händer: att offra sig för alla andras säkerhet. Diana hade sin anledning till att överge hopp, har tidigare kämpat för att rädda världen från totalt krig … och inte att förstöra filmen, men utbrottet av första världskriget betyder att hon misslyckades. En ädel kamp som inte slutade med kärlek som segrade hat och skräck följde snart - en annan uppfattning som inte längre är rent fiktion för läsare och publik.
Tidslinjen kanske redan avslöjar att solon Wonder Woman-filmen kommer att se Diana i en förlorande strid, men det betyder inte att det inte var värt att slåss. Och det kan vara härlighet i misslyckande också om man försöker av alla rätt skäl och med ära. Hursomhelst är Wonder Woman redan ett tidigt idol att titta på, efter att ha känt den förödande förlusten av nederlag eller åtminstone inte förhindrat något som hon trodde fel. Men hennes tillbakadragande var inte svaret. För dem som befinner sig på en liknande plats, gör som hon gjorde: leta efter det goda, stå i försvar för det och sluta inte en gång momentumet börjar rulla.
-
Det finns inget att säga hur lång tid, om någonsin, såren och förgreningarna av Brexit, och valet i USA 2016 kommer att ta att avta - oavsett vilken sida av debatterna du står för. Men nu är det inte dags för att peka fingrar, det är en tid för bearbetning. Inte för att hitta en syndabock, det är en tid för att acceptera verkligheten i världen som den verkligen är. Vi kan inte säga hur lång tid det kan ta tills människor återvänder till sina eskapistiska hobbyer, men för de som vill veta vad det betyder att vara en superhjälte i en värld som är mindre lik vår egen än någonsin tidigare … DCEU kan vara det osannolika svar.
Om du behöver mer bevis på att vi är mer lika än annorlunda, kom ihåg … Martha är Amerikas mors namn också.
