Du måste spendera pengar för att tjäna pengar. Det är regeln, eller hur? Tja, nej. Och om filmbranschen inte lär sig så snart kommer de att vara i allvarliga problem.
Detta har varit en av de värsta somrarna för Hollywood i nyligen minne. Box office-närvaron var nere, fler större tältstolar än någonsin bombades och det var avslutat med den värsta Labor Day-helgen sedan 1999. Inom det har det varit framgångar - Get Out, Wonder Woman och IT har alla tappat trenden - men de är tagna som outliers.
Branschen har inte tagit detta sittande och har aggressivt släppt ut på alla sidor. Rotten Tomatoes är tydligen studioens valskylt för att låta publiken veta om filmen de ska tappa $ 15 + på är faktiskt hemskt, och MoviePass har blivit en viktig debatt för att starta en rullande boll som kommer att kväva teatrarna.
Relaterat: Rotten Tomatoes, Metacritic, IMDb & CinemaScore Explained
Men, om vi är uppriktiga, finns det ingen som Hollywood kan skylla med sig själv. Idéerna bakom en gut-stil King Arthur, en icke-skräck-omstart av The Mummy med Tom Cruise eller en film som heter Monster Trucks är i bästa fall svag sås, men de var alla begåvade med löjliga budgetar ($ 175 miljoner, en rapporterad men helt mer 125 miljoner respektive 125 miljoner dollar) som betydde att jämnbörjan skulle vara en svår uppgift. Hollywood har problem med vad det är grön belysning, men denna diskussion om lönsamhet kan undvikas - eller åtminstone minskas - om de bara slutade satsa nationernas BNP på däck som Valerian och City of a Thousand Planets.
Vi gör inte bara grundlösa fordringar här. Nu är sommaren över, vi krossade några nummer och försökte se vad som verkligen var framgångsrikt i år. Och det är väldigt avslöjande.
Siffrorna (den här sidan)
Varför tror Hollywood fortfarande att det behöver spendera så mycket pengar?
Som referens kommer vi huvudsakligen att börja titta på inhemska totaler och bara de råa siffrorna (via Box Office Mojo, korrekt i skrivande stund).
Topp 10 högsta bruttofilmer 2017 (hittills)
Här är topp 10 inhemskt som det ser ut nu:
1. Beauty and the Beast - 504, 0 MUSD
2. Wonder Woman - 411, 7 MUSD
3. Guardians of the Galaxy Vol. 2 - 389, 8 MUSD
4. Spider-Man: Homecoming - 331, 9 M $
5. IT - 266, 3 MUSD
6. Despicable Me 3 - 261, 8 MUSD
7. Logan - 226, 3 MUSD
8. Fate of the Furious - $ 225, 8M
9. Dunkirk - 186, 3 MUSD
10. LEGO Batman-filmen - 175, 8 MUSD
Lärdomarna att lära av den listan är ganska enkla: superhjältar och franchisestyrningar styr över taket - till och med de två animerade spelautomaterna i år togs över av superhjälte pastiker. De enda verkliga undantagen är Dunkirk, som är en tidigare omsorg av Christopher Nolan, och IT, som dessutom har starkt varumärke. Den enda andra viktiga poängen som görs är att goda säljer: alla utom en av dessa filmer (Despicable Me 3) är Fresh on Rotten Tomatoes, och ett häpnadsväckande sex är inte bara Certified Fresh utan poängterar över 90% med kritiker och jämförbart med publik. I grund och botten erbjuder inte dessa Topp 10 åtta och en halv månad i mycket mer än vad vi alla redan vet.
Vi antar dock att alla dessa filmer (och de hundratals som de har slagit ut) kommer från samma baslinje. Det gör de inte. Den dyraste filmen på den listan var The Fate of the Furious på 250 miljoner dollar, medan den billigaste var IT som var sju gånger billigare på $ 35M. Det betyder att medan F. Gary Greys film samlade jämförbara siffror med Andy Muschiettis, förlorade den faktiskt pengar medan IT gjorde en rejäl summa. Vi behöver en ny mätning.
Topp 10 högsta nätverksfilmer
Låt oss skifta saker och istället för att titta på bruttovinsten, titta på nettovinsten - de faktiska ta hem pengarna från en utgåva.
Det är svårt att beräkna utifrån tillgängliga nummer, så här är din ansvarsfriskrivning. Allt vidare är grova uppskattningar - matematiken är mycket mer komplicerad redovisning än vi har tid för här (och studior håller riktiga siffror nära deras bröst). Och även om traditionell Hollywood-visdom är att en films marknadsföringskostnad i huvudsak fördubblar produktionsbudgeten, på grund av det stora utbudet av filmer vi har att göra med, det är inte en perfekt jämförelse. Istället kommer vi helt enkelt att subtrahera budgeten från dessa inhemska totaler för en skalbar känsla av nettovinst.
Om vi justerar topp 10 för brutto minus budget får vi en något annorlunda lista:
1. Beauty and the Beast - $ 344, 0M ($ 160M budget)
2. Wonder Woman - $ 262, 7M ($ 149M budget)
3. IT - 231, 3 MUSD ($ 35 M budget)
4. Guardians of the Galaxy Vol. 2 - 189, 9 MUSD ($ 200 M budget)
5. Despicable Me 3 - $ 181.8M ($ 80M budget)
6. Gå ut - $ 171, 0 miljoner ($ 4, 5 miljoner budget)
7. Spider-Man: Homecoming - $ 156, 9M ($ 175M budget)
8. Logan - 129, 3 MUSD ($ 97 M budget)
9. Split - 129, 1 MUSD ($ 9 M budget)
10. Girl's Trip - $ 95, 8M ($ 19M budget)
Sju av de ursprungliga Topp 10 är fortfarande kvar, men du kan se en tydlig avgränsning mellan megastörningar och blygsamma budgetar. De andra är antingen medelstora filmer som träffar en nischmarknad eller lågbudget-skräck som drabbas massivt. IT förtjänar särskilt beröm med tanke på att dessa siffror kommer från de första tre veckorna ensam - om det fortsätter på detta spår kan det stänga in på topplottet.
Relaterat: Varför IT lyckades där det mörka tornet misslyckades
Men det mest slående är att Hollywood verkligen har problem. Endast nio filmer har en vinstmarginal som är större än 100 miljoner dollar (och av de 50 bästa filmerna var det bara 32 som tjänade inhemskt).
Topp 10 mest lönsamma filmer
Men detta är fortfarande inte total nivå. Medan Warners gjorde dubbla nätet på Wonder Woman till Universal med Split, låtsas den förstnämnda först inte sätta dem tillbaka $ 140 miljoner mer. Det är mer vinst, men på en mycket större initialinvestering.
Om vi tar dessa siffror och delar på budget, får vi deras ungefärliga lönsamhet:
1. Gå ut - 3800%
2. Split - 1534%
3. The Big Sick - 754%
4. 47 meter djup - 705%
5. IT - 661%
6. Annabelle: Skapande - 574%
7. Tjejresa - 504%
8. Despicable Me 3 - 227%
9. Baby Driver - 216%
10. Skönhet och odjuret - 215%
Så 4, 5 miljoner $ Universal på Get Out gav dem en enorm 3800% vinst på $ 166, 5 miljoner, medan Beasts $ 160 ledde till en vinst på 215% på $ 344, 0 miljoner. Båda dessa är bra - att 215% för Beast är ren vinst - men en är uppenbarligen bättre och lägre risk.
Plötsligt förändras meddelandet om vad som fungerar. Nu återstår bara tre av de ursprungliga Top 10, och endast en gör Top 5; du har den största hiten av de dyra filmerna, och sedan lyckas Despicable Me 3 och IT mestadels av sina mer blygsamma kostnader. Resten är alla billiga filmer som slog ett ackord. Det finns många orsaker till varför, men tydligt är kostnaden nyckeln.
Topp 10 minst lönsamma filmer
För att verkligen se hur viktig budget är, måste vi dock titta på baksidan av detta. Här är de tio bästa när det gäller lönsamhet från de 50 största filmerna.
1. King Arthur: Legend of the Sword -77, 6% ($ 175M budget)
2. Valerian och staden av tusen planeter -77, 2% ($ 177, 2 miljoner budget)
3. Monster Trucks -73, 3% ($ 125M budget)
4. The Great Wall -70, 0% ($ 150M budget)
5. Ghost in the Shell -63, 1% ($ 110M budget)
6. xXx: Return of Xander Cage -47, 1% ($ 85M budget)
7. Transformers: The Last Knight -40.0% ($ 217M budget)
8. Mumien -36, 0% ($ 125 M budget)
9. Pirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales -25.0% ($ 230M budget)
10. Smurfar: The Lost Village -25, 9% ($ 60M budget)
ANMÄRKNING: Kingsman: The Golden Circle skulle för närvarande vara 6: e, men har tagits bort på grund av att det bara var den första veckan med utgivningen.
För varje dollar som spenderats förlorade King Arthur WB 1, 78 $. Här finns mycket att dissekera - många av dessa filmer blev lönsamma tack vare internationella publik (särskilt Kina), och deras misslyckande mot de traditionella Top 10 kommer från deras gammaldags inställning till filmgrön belysning - men det finns en stor sak som länkar alla dem (utom kanske Smurfar) i direkt kontrast till våra tidigare listor: de kostar alldeles för mycket. Det här är många av studionens stora satsningar - fyra av årets tio dyraste filmer är här - som faktiskt kommer att kompensera för många av de tidigare framgångarna.
Sida 2 av 2: Varför tycker Hollywood fortfarande att det behöver spendera så mycket pengar?
1 2
