Lion King- remakes foto-realistiska animering har varit mycket berömd men munrörelsen ser fortfarande konstigt av. Ett av de mest slående valen som gjorts i nästan alla remakes av Disney live-action är deras stilistiska engagemang för hyperrealism. Studion, och faktiskt Hollywood-bio i stort, har gjort stora teknologiska språng under det senaste decenniet och de är angelägna om att visa upp det. Medan det fungerade bra för The Jungle Book, som blandade sin CGI sömlöst med sin mänskliga huvudspelare, föll andra exempel som Beauty and the Beast platt.
Med Lion King, en film som fortfarande kategoriseras som en live-action-remake trots att den är helt datoranimerad, är effekterna medvetet förankrade i den realismen i det som visar sig vara den polära motsatsen till den ursprungliga filmens stil. Det finns säkert fall för sådana beslut, men det är inte svårt att se varför det också har kritiserats kraftigt av så många. Avslöjandet av de senaste affischer ledde till många skämt över hur de såg mindre ut som karaktärer och mer som utskärningar från National Geographic. Men ingenstans är denna fråga mer utbredd än i karaktärernas konstiga munrörelser.
Fortsätt bläddra för att fortsätta läsa Klicka på knappen nedan för att starta den här artikeln i snabbvy.
Börja nu
I den nya TV-platsen för The Lion King står Nalas mun inte riktigt med stjärnan Beyoncé Knowles-Carter som säger "Simba." Detta är inte det enda exemplet på detta problem i filmens trailers - det fanns liknande oro över Chiwetel Ejiofor's Scar - eller faktiskt i Disneys live-action remakes, men det är en som visat sig vara särskilt tuff att ignorera. Den belyser endast den otrevliga dalen av Disneys stilistiska inställning till dessa projekt. Blandningen av hyperrealism med något som våra hjärnor instinktivt vet är inte riktigt bevisande att det skurrar. Det är också ett riktigt tufft problem för animatörer att lösa. Hur gör du en process som att prata djur sömlösa och "tro mot livet" när det är det motsatta av det i verkligheten?
Lion King försöker matcha mänskliga rörelser i mänsklig stil med djur, så naturligtvis kommer det oundvikligen att bli en koppling mellan verklighet och förväntningar. Annars är djuren helt saknade mänskliga element. Detta står i kontrast till Mowgli, Andy Serkis regisserade Netflix-anpassningen av The Jungle Book, som utnyttjade motion-capture-teknik med sina skådespelare för mycket konstiga resultat. Det var svårt att undkomma den nervösa upplevelsen av att titta på Mowglis djur uttrycka sig på mänskliga sätt med ansikten som slående liknar de skådespelare som spelade dem. I den aspekten gör Lion King troligen ett smartare drag för att undvika den nivåen av publikens obehag, men alternativet för hyperrealism fortfarande ger logistiska problem som slipper balansera mellan föreställningarna och visuella intriger.
Det huvudsakliga problemet med denna ålder av Disney-hyperrealism i deras remakes är att den ersätter de oändliga kreativa möjligheterna till animering för något som kan beskrivas som realistiskt. Animering erbjöd möjligheter för Disney att utforska det fantastiska och samtidigt behålla en äkta emotionell sanning. Animeringen i The Lion King, till exempel, syftar aldrig till realism men publiken är konsekvent engagerad av deras skickligt framställda känslor och utmärkta komiska timing. Det finns saker som tittaren bara köper mer i animering än de gör med hyperrealistisk CGI. Det skjuter de tekniska gränserna för vad film kan göra, men försök till en sådan ”realism” kommer alltid att vara en kamp, bara för att det är svårt för våra hjärnor att köpa idén om ett konstigt realistiskt CGI-lejon som pratar som Beyoncé och har läpprörelserna att matcha.
Lion King kommer säkert att bli en massiv hit för Disney och en som kommer att stå som ett stort genombrott i denna typ av specialeffekter som tillämpas i stor skala, men som dessa munrörelser bevisar finns det fortfarande en lång väg att gå innan drömmen av helt sömlös fotorealism blir verklighet.
