Lyckligtvis för filmskaparna resulterar imitationen av en bra film fortfarande i en ganska lämplig (om felaktig) kopia.
Ungefär som den titulära främmande varelsen, hävdar denna version av The Thing från 2011 att vara en sak, när det i själva verket är något annat. Även om den är betecknad som föregången till John Carpenters film med samma namn från 1982, på många sätt - till stor del som ett resultat av en viss derivatmanusförfattning - är den här filmen en beat-for-beat remake av Carpenters film, bara med mycket mindre fantasi och ett förglömt resultat.
Tack och lov, den kombinerade styrkan i förutsättningen och ett effektivt läskigt monster räddar The Thing 2011 från att bli ett totalt slöseri.
Historien tar oss tillbaka till Antarktis 1982, där paleontolog Kate Lloyd (Mary Elizabeth Winstead) har rekryterats för att hjälpa till att gräva den monumentala upptäckten av en främmande livsform frusen i tundran. Kate är skrämmande när det gäller att krossa fossilen för mycket, men teamet av norska forskare - under ledning av den kalla Dr. Sander Halvorson (Ulrich Thomsen) - vill ha ära och kredit för att upptäcka. Halvorson låter sina män borra i isen för att samla ett vävnadsprov och väcker därmed den långa vilande varelsen.
Saker går från dåligt till värre när Kate gör en häpnadsväckande upptäckt: främlingen är en efterliknande, kapabel att kopiera sina bytes celler och därmed kamouflera sig själv i offrens hud. Emellertid, när Kate inser att det finns impostorer i deras mitt, har rädsla och paranoia redan börjat springa bland teamet, vilket leder till decimering av lägret, och början av förödet som visas i Carpenters film.
Manusförfattaren Eric Heisserrer (A Nightmare on Elm Street remake) har återigen lyckats ta ett smart och rikt skräckfilmkoncept och dränera det av alla sina saftiga bitar. Med Elm Street reducerade han den fantasifulla bearbetningen av en drömstångare till en tråkig och rutinmässig slasherflick; med The Thing lyckas han ta ett koncept som fungerade så bra som en spänd, långsamt brännande psykologisk thriller, och reducera det till en hektisk och kliché skräckfilmformel.
Till att börja med verkar det som om filmen gör de rätta rörelserna: en hel del tid i början ägnas åt att etablera förhållanden mellan kärnkaraktärerna, såsom fientligheten mellan Kate och den diktatoriska Dr. Halvorson, eller Kate passerar attraktionen mot helikopter pilot Braxton Carter (Joel Edgerton). Men när varelsen är lös är de relationerna - som verkade som frön för rik psykologisk skräck - helt utsläppta när offren skickas slumpmässigt och osäker och lämnar lite för tittaren att bry sig om eller resonera med - annat än spänningen att se varelsen i dess olika tvinnade former, eller den billigare spänningen att titta på kroppsräkningen klättra. Filmen lyckas också blanda ihop hela franchisemytos genom att introducera expository-fakta som är helt motsägelsefulla mot båda kapitlen i berättelsen - till exempel att den främmande personen inte kan replikera "oorganiskt material", medan han på något sätt kan replikera sina offerkläder.
Tidigare kommersiell regissör Matthijs van Heijningen Jr försöker återskapa världen av Carpenters film och lyckas för det mesta. Den här filmen har många roliga påskägg och nickar till originalet, men som manus, saknar det verklig inblick i vad som gjorde konceptet bakom berättelsen (baserad på 1938-novellen "Who Goes There?" Av John W. Campbell Jr.) så skrämmande i första hand. Snickers film använde klokt trånga setbitar, tidshopp och selektiv redigering för att skapa sitt spända mysterium och huvudspel; Heijningen följer den mer moderna preferensen för "större och bättre" filmskapande - dvs större uppsättningar och bredare utrymmen. Men återigen, att sprida saker helt ogiltigt ogiltigför den starkaste aspekten av detta koncept, som är den skrämmande känslan av att fångas i nära håll med något som är besläktat med ett fruktansvärt virus (som Kate själv säger på en punkt i filmen).
Varelsen i Carpenters film väcktes berömd av den gamla skolan VFX-mästaren Rob Bottin genom praktiska effekter som marionett och animatronik - men tack vare en överflöd av CGI-effekter i denna moderna version har vi återigen en ihålig skapelse i stället för en mer trovärdigt, fantasifullt och originellt. De mest nervösa scenerna i varelsen är de där praktiska effekter fortfarande används, men dessa är få och långt mellan. Fortfarande, till Heijnens kredit, finns det några välkonstruerade sekvenser (se: dissektionsscenen eller 'tandläkarscenen' - båda direkta ekon av Carpenters film), som lyckas återfå den stora spänningen, om bara för några flyktiga stunder …
En annan stark punkt i Carpenters film var att du aldrig riktigt var säker på vem du ska lita på, för till och med den förmodade "hjälten" i filmen, RJ MacReady (Kurt Russell), försvinner och dyker upp igen och börjar långsamt bli lika paranoid och obehaglig som resten av hans besättning. Kate, å andra sidan, är helt klart huvudpersonen i denna skräckhistoria och begränsar därmed den läckra osäkerheten och rädslan; hon presenteras som den "cool under press" -typen, som aldrig en gång verkar förlora huvudet eller ge efter för den frodiga paranoiaen. Visserligen behöver inte alla filmer vara i nöd, men eftersom en av endast två kvinnor strandsatta i tundran, omgiven av potentiella hot, skulle du tro att Kate skulle vara lite mindre sammansatt och rationell än hon är i hela filmen.
Ett annat väldigt konstigt val var att göra skådespelarna (förutom Kate och de underhållande norska arbetarna) nästan direkta ekon av karaktärerna i Carpenters film. Joel Edgerton och Adewale Akinnuoye-Agbaje är nästan kolkopior av Kurt Russell och Keith Davids karaktärer från originalet; Dr Halvorson fyller den läskiga vetenskapsrollen som ursprungligen ockuperades av Dr Blair; Eric Christian Olsens karaktär Adam är samma magra feg som Thomas G. Waites karaktär, Windows; Paul Barunsteins Griggs påminner om Donald Moffat som Garry - och så vidare … Det är nästan som om Heisserrer konstruerade berättelsen enligt det gamla ordet "Om det inte har brutit …".
Och däri ligger den största frågan med denna Thing-förquel: den ber oss att tro att samma händelseförlopp kan hända med två grupper av liknande personer, alla inom en kort tidsperiod (några dagar). Medan resultatet alltid var förutbestämt, missade filmskaparna bakom detta nya kapitel möjligheten att sätta sitt eget unika snurr på hur dessa händelser spelade till det slutet. Till och med slutkreditsekvensen - som direkt kopplar denna film till öppningsscenen i Carpenters - känns som en tunghärdad strävan som var avsedd att påminna oss (om vi glömde) att detta var en prequel och inte en nyinspelning. Men igen, som The Thing själv, är det svårt att göra denna åtskillnad bara genom att titta. Lyckligtvis för filmskaparna resulterar imitationen av en bra film fortfarande i en ganska lämplig (om felaktig) kopia.
Om du vill veta om filmen är värd din tid, se trailern nedan. Betygsätt också filmen själv genom att rösta i vår undersökning nedan.
Vill du prata om spoilers eller de många nickarna till Carpenters film som finns i den här filmen? Gå över till vår diskussion om Thing spoilers.
[opinionsundersökning]
Saken finns nu i teatrar överallt.
