Varför Beauty & the Beast: s största förändringar väcker berättelsen

VARNING: Spoilers för skönhet och odjuret framöver

-

Beauty and the Beast, live-action-remake av den animerade klassikern 1991, var avsedd att bli en framgång. Även om det kritiska svaret hittills har varit generellt positivt, är det egentligen bara körsbäret på toppen av en film som redan var "recension proof": En älskad egenskap som är konstruerad av en studio som är känd för sin nostalgiska skicklighet för att vädja till största möjliga publik. Som sådan skulle den friheten (som få ateljéer har till och med i filmframställningens ålder) säkert låta Disney experimentera med sin välslitna formel och fräscha upp historien för en modern publik.

Det hände inte. Beauty and the Beast är en udda film på många sätt, även om den följer de säkraste vägarna till berättelser. Mycket av filmen är en nästan identisk replikering av originalet, ned till upprepad dialog och rekreation av ikoniska scener. Det är en överflödig metod för filmskapande, men det är också meningsfullt från en kallhjärtad affärssynpunkt: Varför fixa det som inte bryts, särskilt när den formeln har visat sig vara så lönsam och hjälper till att stärka varumärket? Det är inte att säga att filmen är helt utan nya tillägg, men de små skiftningarna som görs för att utveckla berättelserna och karaktärerna så att de passar förändrade känslor berövar i slutändan historien på mycket av dess känslomässiga djup.

Flera av dessa förändringar lovades starkt i pressen av filmbesättningen och besättningen i filmen som en del av den omfattande reklamkampanjen. Emma Watson, som spelar Belle, gjorde mycket för att betona karaktärens feministiska natur - ett ämne för passionerad diskussion i feministiska filmkritikerkretsar - och spela upp de nyligen tillagda elementen i filmen som förmodligen gav henne mer byrå än vad som var närvarande i den ursprungliga berättelsen. Symbolen för denna utveckling var tvättmaskinen, uppfann av Belle för att underlätta hennes arbetsbelastning och ge henne mer tid att läsa, vilket Watson sade var en symbol för stadens misstro mot henne. Med tanke på den uppbyggnad som ägnas åt denna enhet i reklamen för filmen är det något av ett låt att äntligen se den avgörande scenen och få den så fullständigt obetydlig.

Maskinen visas i aktion, två bybor skrånar åt den, enheten kastas åt sidan av dem och Belle plockar upp sina smutsiga kläder. Det är allt vi någonsin ser av det, och det påverkar varken historien eller Belle's arc. Vi ser aldrig hennes ambitioner som en uppfinnare i resten av filmen, inte heller någon visning av hennes intellekt eller färdigheter. Faktum är att det aldrig nämns igen. Byborna misstroar sig mot henne baserat på hennes avlägsnande och preferens för böcker framför människor är nyckeln till öppningslåten - som det var i originalet - och detta försök att utveckla det som ytterligare faller helt platt eftersom det överges så snabbt in i berättelsen. I stället sitter publiken med fler frågor än de antagna lösningarna kan besvara. Belle går från en framträdande karaktär med en definierbar motivation till ett förvirrat exempel på ouppfylld potential.

Filmen är full av dessa minsta förändringar som verkar oberoende men ändå fundamentalt förändrar historiens emotionella resonans. En av de mest fascinerande delarna av detta misslyckande i handlingen är utvecklingen av skurken, Gaston (Luke Evans). I kanon av Disney-skurkar, en annan brunn med nostalgisk och ekonomisk framgång för studion, är Gaston utan tvekan den mest realistiskt skrämmande av gruppen: En karismatisk mobbing som ser kvinnor, särskilt Belle, som priser som ska vinnas - oavsett om de gillar det eller inte. Han är så skrämmande eftersom han lätt hittas i verkligheten, och hans ytliga karisma gör att han kan rata upp paranoia och rädsla bland byn till egen fördel.

I den nya versionen av Skönhet och odjuret ges Gaston ett knappt nämnt backstory av tiden i militären som har lämnat honom utan syfte i hans civila liv, liksom ett eventuellt problem för hantering av ilska som bara hans kamrat LeFou (Josh Gad) kan temperera. Detta tillägg öppnar upp en mängd möjligheter att utveckla Gaston utöver hans enkla men ändå effektiva grunder, men återigen reduceras det till några rader med kastad dialog och förvirrade avsikter som tappar honom av hans hot. Mindre tomtförändringar, såsom Gaston och LeFou som åtföljer Belle's far Maurice (Kevin Kline) för att leta efter slottet som slutar i honom som överges av paret, försvagar berättelsen ytterligare.

Denna förändring undergräver också Gastons förhållande till LeFou och den senare sin egen utveckling, som har blivit mycket hyped tack vare bekräftelsen av att karaktären officiellt är Disneys första kanon-homosexuella karaktär. Det "exklusivt homosexuella" ögonblicket i hans berättelse är ett blinkande-och-du-missa-skott av LeFou i finalens balsaltscene, som skjuts in i armarna på en namnlös manlig karaktär som tidigare hade setts i drag, vilket antyder uppenbar. Även om Disney bekräftar det som gay och inte bara lägerkodning uppskattas - speciellt med tanke på studionens långa historia med kodande karaktärer som homosexuella, särskilt skurkar - är det fortfarande ett svårt i termer av berättande vinst. Allt som leder fram till det för LeFous karaktär förlitar sig på stereo-stereotyper som är vanliga på bio. LeFou är bitchy, clingy, besatt av en man som uppenbarligen inte är intresserad, och Gats prestanda lutar sig kraftigt på svängig rörelse. Det finns en lång historia av att dessa trötta troper trottas ut för att definiera LGBTQ-karaktärer, och det är synd att se Disney göra det och sedan kalla det revolutionerande. LeFou får en slags rehabilitering genom att han vänder sig mot Gaston i höjdpunkten, men först efter att han övergavs av mannen i ett ögonblick som spelar ut som en break-up-scen (till och med pianot blir i en 'ouch' åt sidan över Gastons okänslighet).

LeFous karaktärisering har lockat till homofob bakslag, med en biograf i Alabama som drar filmen i protest och Malaysia direkt förbjöd den från landet. Till studiens beröm har Disney vägrat att klippa filmen för att blidka censurer, och det borde applåderas med tanke på den nuvarande branschens förtroende för den internationella marknaden och deras villighet att göra någonting för att gå vidare till den, men skrotet av representation kvar på plats kvarstår otillfredsställande. Det är dags att Disney erkände existensen av LHBTQ-människor (och de förblir hängivna för den fan-basen på sätt som andra studior ofta inte rymmer för), men det är tydligt att de kan och borde göra mer när möjligheten presenterar sig.

Inte ens Beast kan undgå oskadat från den här filmens bisarra inblandning. En bakhistoria införs kort för att förklara hans kyla, och eftersom det är Disney innebär det naturligtvis en död förälder. Det finns också en tyrannfar som tvingade sin bitterhet och grymhet mot sin intryckliga son, och som delvis används för att förklara den åldriga frågan om varför tjänarna blev förbannade av trollkarlsförtrollningen tillsammans med prinsen. I rättvisa är det något till och med den mest ivriga fan av originalfilmen har undrat, men än en gång lämnar den bara mer obesvarade frågor. Fru Potts (Emma Thompson) förklarar att tjänarna känner skuld över sin passivitet angående prinsens fars förgiftning av honom, och att de delvis är ansvariga för den förbannelse som fallit på hushållet. Det är i bästa fall en svag förklaring. Det finns ingen ytterligare redogörelse för varför de känner sig så ansvarsfulla - de är ju anställda, och sammandragning skulle ha lett till att de blev avskedade - inte heller varför fadern nu är frånvarande från sitt liv (är han död)? Dessutom genomförs det uppenbara ansvaret aldrig i resten av historien. Dessa människor är beroende av honom för att fixa sina problem, men de gör ingenting för att hjälpa och mycket för att ilska honom. Det är ett inkoherent förhållande mellan herre och tjänare som lerar till det klart definierade vattnet i originalfilmen.

Det finns en karaktär som verkligen drar nytta av filmens tänkande på detta sätt: Maurice. Borta är den fåniga excentriken från originalet, som fungerar mer som en stanslinje och plottanordning än en karaktär, och i hans ställe är en öm, kärleksfull och tillmötesgående förälder som arbetar hårt för att ge sin dotter det hon behöver medan han förstår att han bara kan göra det så länge. Kline lyser i dessa ögonblick med Watson och stöder hennes självhäftighet medan han fortfarande kämpar med sin sorg över förlusten av sin mor. Det är en förändring som verkligen gynnar berättelsen och ger ett djup till Belle karaktär i gengäld. Dessvärre missbrukas Maurice också av historien, särskilt i den klumpiga tillagda scenen med Gaston och LeFou. Hans tystkraft undermineras av filmens pantomimstil utvidgning av berättelsen: Allt är större, högre och dyrare, och filmens känslomässiga heft lider för det.

Visual verkar betyda mer än berättelse, förmodligen för att de kommer att sälja fler polyesterklänningar och dockor. Naturligtvis ser filmen ofta överdådig, med oklanderlig produktionsdesign, kostymer och effekter. Musiken är, förutsägbart, fantastisk, och det finns flera framstående föreställningar i denna höga ensemble, inklusive Evans och Dan Stevens, den senare förmedlar en verklig känsla av karaktär bakom CGI. Det finns många områden där filmen lyckas, men detta höjer bara hur mycket resten av historien snubblar på de enklaste delarna. Disney har satt sig in i en nyfiken bindning, på en gång för blyg för att verkligen förändra sina ikoniska berättelser, men ändå missat den inneboende kraften och överklagandet av dem när de gör dessa till synes överflödiga skift.

Filmens mål är prisvärda, och det är ett bra tecken på att studion är medveten om behovet av att utvecklas med tiderna - också till filmens kredit är diversifiering av historiens ensemble i form av ras, även om dess två största svarta stjärnor är en garderob och fjäderdammare för huvuddelen av filmen. Huruvida Disney kommer att förbinda sig ytterligare stora förändringar i framtiden återstår att se. Beauty and the Beast: s häpnadsväckande öppningshelg kommer utan tvekan att bana vägen för mer live-action-omarbetningar, med Mulan på väg, men de måste vara mer än slaviska kopior av originalen, och de måste vara modiga nog att gå den promenad de så entusiastiskt prata. När du garanterar att tjäna så mycket pengar som detta, varför inte ta större risker?