"Horrible Bosses 2" lärde sig Christoph Waltz That He Can "inte improvisera

En av de trevligaste överraskningarna i 2011 Horrible Bosses var att titta på bekanta ansikten som Kevin Spacey, Jennifer Aniston och Colin Farrell som hemska chefer. Trots att de spelade "hemska" karaktärer så fick de det att se ut så roligt. För uppföljaren Horrible Bosses 2 tar den nya regissören / författaren Sean Anders och Co. det konceptet och kör med det genom att ha kastat Chris Pine och Christoph Waltz som de nya "hemska cheferna" som gör livet eländigt för våra hjältar - tre misslyckade chef- mördare spelade av Jason Bateman, Charlie Day och Jason Sudeikis.

Screen Rant satte sig nyligen ner med Oscar-vinnaren nyklippta Bond 24-skurk för att ta reda på hur roligt det är att ha att spela någon hemsk, varför vi inte någonsin kommer att se honom göra improvisad komedi och hur nästa Waltz / Tarantino samarbete kan / bör ha en operativ kvalitet.

Screen Rant: Var det en scen som stod ut när du först läste manuset, som fick dig att logga in på?

Christoph Waltz: Inte omedelbart. Det behövdes hjälp av de inblandade. De är sådana smarta, högkvalificerade yrkesverksamma, att förbise deras åsikt skulle verkligen vara dumt och så att komma tillbaka till manuset som jag först inte kunde få mycket känsla av.

SR: Jag undrade om det! Speciellt när jag tittar på det och ser scenarierna spela ut skulle jag tro att det skulle vara svårt att säga hur vissa slag och scener skulle spela ut.

CW: Du har helt rätt, det är exakt det. Ännu mer har jag bortsett från min bedazzment, om det är det rätta ordet, jag har förbisett några viktiga detaljer och sedan efter att ha blivit rakt på det såg jag att det finns många politiska saker där och jag är intresserad i den typen och jag är intresserad av den typen i den typen av sammanhang. Komedi är det bästa sättet att transportera dessa element.

SR: Vilken typ av skillnad upplever du med hinder som kan korsas eller bryts i komedi kontra drama?

CW: Jag är säker på att det finns massor av dem och vi kunde prata om dem under lång tid som olika akademiker har gjort under de senaste 200 åren men verkligen är mitt jobb att göra något i det och så frågan måste jag ställa mig är, "Vad kan jag göra i det givna sammanhanget?" och det var ganska tydligt. En sådan dum komedi behöver en rak kille, och den killen behöver vara så rak som möjligt. I det ögonblick du börjar spela rakt är du inte rak längre, du böjs rak, så det kräver verkligen det vanliga - och vanligtvis menar jag i allmänhet - seriös, rak analys och forskning, titta på det och hitta det dramatiska funktion, allt vad du gör tills du känner att du har samlat tillräckligt med poäng för att säkert och säkert spela rollen.

SR: Fanns det ett särskilt sätt för dig? Jag känner att Bert är någon som alla möter i livet

CW: Nej nej. Jag antar att det inte finns några verkliga strikta regler, men jag lär mig bara tillämpa min filosofi om komedi, det är, det är ett seriöst företag och resultatet måste vara roligt, inte processen.

SR: Kan du känna något med den här, att det fanns något speciellt med komedi och rollspel?

CW: Ja, väl inte som en framgång. Att du aldrig kan veta, om publiken kommer att gilla det, de testar visningar bla bla, bla som jag inte har något att göra med, men du kan se när det fungerar och det är direktörens jobb att vägleda dig genom det. Det är exakt vad jag menar, för att komma tillbaka till början var det Sean [Anders] som övertygade mig om att det här skulle bli exakt hur jag ville göra det, därför kastade han mig.

SR: Var det en specifik dag eller ett ögonblick som definierade det för dig?

CW: Det är en ansamling. Vad jag gillade så mycket när jag fotograferade kanske jag inte gillar längre när jag ser det eller vice versa. De två är kopplade men inte på kausal nivå.

SR: Vilken typ av kille är Bert? Vill du ha honom i ditt liv alls?

CW: Jag tror att sådana människor är oundvikliga. Gillar du dem? Inte nödvändigtvis. Skulle vi vilja att Putin är en av världens ledare? Nej. Måste vi tänka på honom? För närvarande gör vi det.

SR: Var det lite Putin i Bert?

CW: Eventuellt. Det var inte avsiktligt. När vi pratar om affärsmän och hänsynslösa affärsmetoder, eventuellt.

SR: Hur sålde Sean karaktärens båge? Visste du hur saker och ting skulle sluta direkt?

CW: Det är en del av arbetet, det är en del av mitt jobb och hans jobb. Det var verkligen planerat och utfört som en thriller, som alla andra thriller. Det faktum att de är dessa tre komiker som snubblar över sig själva och varandra, är nästan separat från det. De sätt det gjordes, som en thriller som det är, på ett sätt.

SR: Det var, jag blev förvånad över det eftersom den första mestadels är en mycket komedi

CW: Det är därför det är fantastiskt, det är därför det är underbart. Sean, även om han är känd som en komedi kille, han kunde lätt och han kommer förmodligen att regissera icke-komedi, spänning, drama.

SR: När du tittar på de tre killarna, tycker du om att doppa din tå i den formen av komedi någonsin?

CW: Nej, titta på de tre killarna, inte att jag inte har känt det förut men gjorde det ännu en gång mycket tydligt för mig att jag inte kan improvisera, det är bara inte min grej.

SR: Verkligen? Vissa av dina föreställningar är så bra att de verkar enkelt på ett sätt …

CW: Nej nej, utan ansträngning och improvisation är två olika saker. Bara för att det är improviserat betyder det inte att det är lätt och bara för att det är enkelt betyder det inte nödvändigtvis att det är improviserat.

SR: Naturligtvis känner folk dig nu för ditt skådespel, men jag är väldigt nyfiken på operaen du regisserade (Strass ' Der Rosenkavalier ) förra året. Är det något du skulle utforska för Amerika? Eller igen?

CW: Nej, det är gjort. Det är scenens skönhet. Jag gillar inte filmad teater eller opera för att du spelar fotboll i ett hockeyspel, vet du? Antingen eller, de gör inte rättvisa mot media och du hamnar med en hybrid som är rent sensationalistisk. Opera är ett mycket teatermedium som borde ses på en scen med musikerna i gropen i publiken.

SR: En tillräckligt bra upplevelse för dig att rikta en annan?

CW: Ja ja, definitivt. Det var fantastiskt, jag älskade det.

SR: För få saker med levande orkestrar i dag.

CW: Det är ekonomin, det är därför opera, den dör inte utan blir allt svårare att sätta på. Rosenkavalier , vad jag gjorde, Strauss specifikt, Salome har ett ännu mindre skådespelare än Rosenkavalier men ändå finns det 110 musiker i gropen. Du säger: "Det är bara fem personer som är involverade". Det är på scenen under föreställningen. Och sedan i gropen har du 100 eller fler. Musiken är oerhört komplex och komplicerad så den behöver mycket repetition, mycket arbete.

Även när du gör en teater- eller operaproduktion gör du det för en mycket specifik teater eftersom det spelar in i den. Operahuset i LA är minst 2000 personer, åtminstone. Ja, vi hade det här problemet, vi skulle åka till Covent Garden och sedan avbröt de eftersom de sa: "Vi ser det inte. Vi kan inte spränga det till den grad."

SR: Finns det någon du kan samarbeta med? Jag vet att Tarantino gör många saker med en operativ kvalitet, skulle det hjälpa att ha någon som han att fästa mer uppmärksamhet åt det?

CW: Ja ja, möjligen. Det skulle vara intressant att se honom direkt opera. Det är en helt annan process än att regissera en film. För det enda skulle det vara intressant, men han är en så begåvad man att det antagligen skulle komma med en oerhört och oerhört intressant och fascinerande iscenesättning. jag vet inte. Jag vet inte om det är i spetsen för hans intressen. Å andra sidan är han en fulländad filmare och han måste tillbringa ett år med en opera.

SR: Jag är glad att ni hittade varandra.