Nåväl, det totala antalet är i, och Watchmen är ingenstans nära att vara det kassaskåp som många av oss förväntade sig bli.
Efter en solid öppningshelg på 55 miljoner dollar drabbades Watchmen av ett fall på 67% andra veckan, och tjänade bara 18 miljoner dollar för en total tvåveckors inhemsk brutto på 86 miljoner dollar (cirka 112 miljoner dollar världen över). Dessa intäkter är långt ifrån Watchmens rapporterade budget på 120 miljoner dollar, för att inte tala om de astronomiska kostnaderna för en marknadsföringskampanj så intensiv att det verkade som om Rorschach gjorde en körning för Vita huset.
Nu när Watchmen är i verklig fara för att vara en kontorsflop är det dags att ställa den svåra frågan: har Watchmens underprestanda dödat "serietidningsfilmer?"
Definiera "COMIC BOOK FILM"
Det har alltid funnits två distinkta metoder för serietidningsfilmer. Det finns filmer som Watchmen, The Spirit, 300 och Sin City - filmer som håller sig för nära till sina serietidningskällor och försöker återskapa dessa serier (ibland panel för panel) i filmform. För filmer som Sin City och 300, visade sig denna imitativa stil vara $ framgångsrik; för Anden, inte så framgångsrik. När det gäller Watchmen diskuteras domen fortfarande och kommer sannolikt att fortsätta att debatteras under kommande år.
Mittemot dessa "serietidningsfilmer" finns filmer som The Dark Knight, Iron Man eller Spider-Man, som är inspirerade av serier men inte försöker att bli serietidningar, utan istället välja att presentera den ofta fantastiska världen av serietidningar superhjältar på ett mer "realistiskt" filmiskt sätt.
Efter att ha definierat båda tillvägagångssätten för serietidningsfilmer, frågar jag igen: har Watchmen dödat "serietidningsfilmen?" dvs de filmer som försöker vara "levande serietidningar", som förkämpar stil över substans; slavisk trohet till källmaterialet över hopp om massa överklagande?
STUDIO BACKLASH
Zack Snyder har i många intervjuer sagt att få Warner Bros. att göra en Watchmen-film som nära anslutit sig till Alan Moore och Dave Gibbons originaltekst (det alternativa universumet 1985, berättelsens vuxna natur, ett visst klimaks med en gigantisk bläckfisk) var en uppåtgående strid. Studion (som så många andra ateljéer som tidigare hade gått vidare om Watchmen) kände klokt att komiskens otydlighet och konstighet skulle begränsa massans överklagande av filmen, som till och med i förproduktionsstadierna redan taggades med en enorm budget.
Snyder hävdade att för att göra Watchmen "rätt" måste källmaterialet följas slaviskt - att det inte fanns något bättre sätt att berätta historien annat än hur Moore och Gibbons redan hade berättat för det. Resultatet är en Watchmen-film som är både befriad och begränsad: Befriad i betydelsen av vilken stora budgetfilmer får vara (underbart stiliserad, full av psykopathjältar och dinglande blå skräp); Begränsad i den meningen att Snyder tar på Watchmen aldrig lyckas bryta sig loss från sina komiska gränser för att leva och andas som sitt eget unika konstverk. (BTW, det är inte en åsikt: det är den uppdelning i mitten du har sett bland kritiker och publik. De som gräver serietidningen för alla dess täta, hårda konstigheter tenderar att älska filmen; de som inte gör det, don 't. Och den delade åsikten tar säkert sin avgift på kassakontoret.)
Så frågan är: Hur många kassamiljöer är studior som kommer att vara villiga att riskera, bara för att hylla fanboy nationen? Watchmen-manusförfattaren David Hayter bad nyligen filmgästerna se filmen en andra gång för att skicka meddelandet till Hollywood att det finns en marknad för "komplexa" serietidningsfilmer. Men nu kan han dock predika för en tom kör.
KÖR FANBOYS VISNINGEN?
En sak som var mycket unik med hela Watchmen-upplevelsen var graden av hänsyn som filmskaparna gav till fanboy nationen. I varje intervju eller panel som han deltog gjorde Zack Snyder mycket för att understryka att han också var en Watchmen-fanboy, och att han inte skulle låta fanboy nationen besegra sig genom att kasta med källmaterial.
Nu kunde Snyder ha varit helt BS för oss alla, men det tror jag inte. Jag tror att så långt som filmskapare går, är Zack Snyder verkligen en fanboy som verkligen skapade den här filmen för fanboys första, massa publik andra. Tiden kommer i slutändan att avslöja visdomen (eller bristen på det) i den metoden, men just nu är det säkert tvivelaktigt.
Screen Rants egna Rob Keyes skrev nyligen en artikel om den kommande X-Men Origins: Wolverine-filmen, där han ställde frågan om hur mycket (eller inte) filmskaparna bakom Wolverine lyssnar på fanboy-åsikter om hur karaktärer som Deadpool eller Gambit får översatt till den stora skärmen. På samma sätt undrar jag: när det kommer till serietidningsfilmer, vem driver verkligen showen? Hade fanboys verkligen så mycket inflytande innan Watchmen? Och nu när Watchmen kommer kort, hur stort inflytande kommer inte fanboys att ha framöver? Är en kärna fan av serietidning geeks verkligen värt att catering en stor budget film till? Eller är massa överklagande den första raden som alla serier bör göra?
RISKEN FÖR ATT GÖRA EN "COMIC BOOK FILM"
Den enkla sanningen är att vissa människor verkligen befinner sig i serietidningar medan andra inte kan tåla dem. Och vi vet alla orsakerna till att hatarna hatar: Karaktärerna är för fantastiska, berättelserna är för outlandiska, dialogen är för ostig, etc., etc.
För att få serietidningsfilmer att tilltala en publik bortom serietidningen måste filmskapare skilja sina anpassningar från "fångarna" i sina serietidningskällor och bryta den råa kärnan i det som gjorde en superhjälte intressant eller tilltalande i första hand, och bygg sedan en film på den grunden. Människor behöver aldrig ha läst en Batman-komiker för att bli fascinerad av Bruce Waynes mörka samhällssyn, eller en enda fråga om Spider-Man för att relatera till Peter Parkers tonårsangst. Naturligtvis skulle vissa säga att karaktärigenkänning har allt att göra med en serietidningens chanser på massa överklagande (brett karaktärigenkänning = bred filmappell). Jag skulle påminna dessa människor om fall av Batman & Robin och V For Vendetta. Ibland betyder inte allmänt känd massa överklagande, och vice versa.
1 2
