Kort version: Halloween II är den mest ambitiösa och mest genomförda filmen jag har sett från Rob Zombie. Men det är fortfarande inte riktigt vad jag skulle kalla "en bra film."
Halloween II plockar upp bokstavligen där författaren / regissören Rob Zombie's 2007 Halloween-start startade: Michael Myers skjutits ner av sin lillasyster Laurie Strode (Scout Taylor-Compton), medan Laurie själv lämnas misshandlad, blodig och halvt-galen av hennes prövning. Den första tredjedelen av uppföljaren uppvisar ganska mycket i följderna av den första filmen, med fokus på de överlevande och helvetet som de går igenom fysiskt, mentalt och känslomässigt när deras sår (bokstavliga och metaforiska) behandlas och gore torkas rent. Denna första tredjedel är också det enda riktiga nicket till Rick Rosenthals 1981 uppföljare till John Carpenters ursprungliga Halloween, som nästan helt satt på sjukhuset Laurie Strode behandlas efter Michael's massakre på Halloween.
Men även när Lauries kropp läker med tiden, är hennes sinne fortfarande djupt sårad - så mycket att nästan varje gång hon stänger ögonen för att sova blir hon terroriserad av att vakna mardrömmar (skott i den surrealistiska stilen i en White Zombie-video), som bli lite tröttsam efter den tredje sekvensen eller så. Hjälper Laurie att handla är hennes bästa vän Annie (Danielle Harris), också en överlevande av massakern, och Annies far Sheriff Brackett (Brad Dourif). Under tiden är Mikaels tidigare krympa Dr. Sam Loomis (Malcolm McDowell) ute och försöker driva sin mycket föraktade bok som utnyttjar Meyers familjshistoria.
Ett helt år går och när Halloween återigen rullar runt börjar krusningarna av Michael Myers våld äta bort i fred för de överlevande, även när mördaren själv återigen verkar för att avsluta det han började.
När Rob Zombie satte sig att starta om Halloween-franchisen klargjorde han från start att han inte skulle försöka göra om John Carpenters original från 1978 om en mystisk, mordisk stalker. Zombie's ambition var att (bokstavligen) gå under masken från Michael Myers för att utforska större teman om kärlek, hat och våld och hur genomgripande och destruktiva dessa krafter kan vara.
Det var ett intressant koncept, särskilt när det gäller Michael Myers. Skräckikonen var inte ens en "karaktär" i Carpenters originalfilm - i själva verket avslutade krediteringen Nick Castle, den första skådespelaren som spelade Myers, som "The Shape" och inte Michael Myers. Endast i de alltmer absurde uppföljare till Carpenters film föddes den verkliga myten om Michael Myers verkligen, och även när den mytologin växte blev karaktären av Myers själv allt mer tråkig och inaktuell: en robotmordman med den övernaturliga förmågan att återupprätta sig från varje död.
Flash-forward till Zombie's reboot: Jag tyckte att ambitionen var hederlig, men exekveringen av filmen var inte nära upp till utmaningen med dess mål. Vad vi slutade med var en överdriven ursprungshistoria om unga Michael Myers och hans trashy familj (gäspning), som slutade i en siffra med en siffra som glömdes bort i jämförelse med Carpenters läckra långsamt brinnande stalker-krypfest.
Som ger oss tillbaka till Halloween II. Med den här uppföljaren tror jag att Zombie hade ett mycket fastare grepp om teman som han försökte utforska och historien han försökte berätta i den första delen. Och även om den här uppföljaren verkligen ger en ny titt på Halloween-mytos, med några mycket starka (läs: oroande) scener, till slut behöver zombies färdigheter som filmskapare - medan de visar tecken på enorm förbättring - fortfarande tid att blomstra.
De dödande scenerna i den här filmen är utan tvekan höjdpunkten. Borta är de glatt formelformade och känslomässigt otäcka dödscenerna för den genomsnittliga snören; skådespelaren Tyler Mane (Sabertooth från X-Men) lyckas framställa Michael Myers som en kött- och blodverklighet, snarare än ett övernaturligt fenomen. Varje gång Michael dödar, låter Zombie kameran dröja över det fallna offeret medan Mane ger en distinkt och störande "prestanda", grymtande och huffande när han sticker och sticker och sticker, tar andan och sedan sticker och sticker tills väggarna gråter blod. Det är chockerande verkliga och brutala ögonblick av våld som gör att du faktiskt känner förtvivlan, skräck och alla sjuka känslor du ska känna när du bevittnar ett mord.
En speciell sekvens i stripklubben där Michaels mamma (Sheri Moon Zombie) brukade dansa är särskilt minnesvärd (läs: gru). Du måste verkligen se det för att uppskatta hur brutalt det är. Varje exempel av våld i den här filmen förmedlar en tydlig och tydlig förståelse av Michael Myers totala koppling från resten av mänskligheten. Tyler Mane är lätt min favoritskådespelare att ta rollen, och även om många människor lurade när de först hörde att han verkade masklös för en betydande del av filmen, visar Mane utan masken sig vara en mycket mer skrämmande närvaro. Genom honom kan vi faktiskt se hur obetydligt livet ser ut för de hajens ögon som glimmar genom skuggorna av "Hobo Myers" huvajacka; den stora mannen har aldrig varit mer riktig eller mer skrämmande.
Lika framgångsrikt är föreställningen från Scout Taylor-Compton. En av de saker jag hatar med slasher flick-uppföljare är att jag nästan aldrig tror att den överlevande huvudpersonen har varit genom någon form av verklig prövning - de har inte ärr, de verkar ganska väl anpassade till livet igen, och om de har NÅGRA mentala problem är det vanligtvis så känsliga tankar-jag-såg-honom-i-spegeln saker. Men inte Laurie Strode. Den här flickan har ärr (öppningsscenerna för att hon behandlas för hennes omfattande sår i ER är ganska tarmtänkande); hon kämpar för att hålla fast vid alla betraktelser i ett liv värt att leva; och medan hon glider längre och längre ner i sinnessjukhetens banker, är hennes sinne helt perverserat av våldet och skada som hon inte kan utöva. Och Taylor-Compton drar av den tvinnade prestationen ganska bra, IMO. I slutet av filmen tror jag verkligen att Laurie hamnar där hon gör, vilket gör den sista bilden av filmen (Taylor-Comptons leende ansikte) verkligen tilltalande.
Så varför är den här filmen, som har några starka positiva effekter, som tjänar sådana hemska recensioner och lammas av skräckfans?
Tja, de "surrealistiska" aspekterna av filmen hjälper verkligen till att dra den ner. Filmen öppnar med en definition som lyfts från en lärobok för psykologhögskolan, som förklarar betydelsen av vita hästar i drömmar och hur bilden relaterar till ilska och våld. Efter den felaktiga starten (att behöva förklara dina viktigaste teman och bilder i förväg är aldrig ett bra tecken), går vi igenom hela filmen med att titta på "spöket" av Sheri Moon Zombie, klädd i en jungfru vit klänning, ledande en vit hjort och en ung version av Michael runt skärmen. Huh?
Ja, Rob Zombie gör igen en felaktig uppfattning om att försöka ta oss in i Michael Myers psyke, slösa tid på mördarens snedställda POV istället för att låta premisset - Laurie Strode är faktiskt Angel Myers, Michaels syster som han vill "ta hem" - ge motivationen, medan Taylor Manes kapabla prestanda ger insikten i Michaels rasande drivande blodlyst.
Det är samma tema "komma in i Michaels huvud" -tema som fullständigt spårar Halloween II i sin tredje akt. Precis som Carpenters original, är Zombie's uppföljare en långsamt brinnande historia, som gradvis sveper upp spänningen tills Halloween-natten återigen kommer. Bara, när vi äntligen kommer till den titulära semestern, skiftar plötsligt filmen från 40 km / h till 80 km / h, och alla dessa framstående stunder av störande våld och spänningar ger plats för ett surrealistiskt "klimax" mellan Michael och Laurie, som knappast är vettigt på papper eller på skärmen. Efter den massiva deflationsen sputtar filmen till ett mörkt, oroande slut utan en stråle av hopp i sikte - vilket skulle ha varit ett väldigt riktigt och moget sätt att titta på effekterna av stort våld, om det inte hade varit så dåligt utförs ur filmskapande synvinkel.
Till och med Malcolm McDowells Dr. Loomis - något av en kasta karaktär i denna uppföljare - hade intressant tematisk potential i början, bara för att få den bågen helt att fisa ut och kastas åt sidan i slutet. Det är problemet med mycket av Halloween II, och verkligen zombies hela satsning på franchisen: filmskaparen för filmskapare faller under historiens ambitioner.
Det finns dock några strålar av hopp för Zombie: s framtida karriär: sjukhusets sekvens i början av filmen är ganska intensiv och väl gjort, liksom många av de dödande scenerna. Det finns nyanser av en riktigt begåvad skräckdirektör på jobbet här, även om dessa talanger ännu inte är fullständiga. För att vara rättvis: Jag trodde att denna uppföljare förbättrades i förgångaren och är säkert bättre än Zombie's fruktansvärda tidiga arbete som House of 1, 000 Corpses eller The Devil's Rejects.
Slasher flick fans, jag ska vara ärlig: du kommer att HATTA den här filmen. Det är inte "kul", det är inte "skrämmande" och det är verkligen inte "roligt." Det är mörkt, det är störande, det är brutalt, konstigt och deprimerande. Vem kommer att njuta av det, då? Skräckfans med öppna sinnen för nya stilar och människor som jag, som har hållit sig lojala mot Halloween-franchisen genom alla dess fruktansvärda, fruktansvärda uppföljare. Eftersom jag för alla sina massiva fel måste erkänna att Halloween II var det mest intresse jag har haft för Michael Myers sedan John Carpents original. Det är synd att jag inte kan utöka den berömmen till filmen som helhet.
