Final Destination 5 öppnar i teatrar i helgen och den här femte instillationen hoppas återuppliva franchisen med nya regler, nya karaktärer och mer än en twist som kommer att kittla vissa fans när de tar upp ledtrådarna och brödsmulorna på vägen - medan andra kommer att skrika av skratt när de inser vart tåget är på väg.
Vi hade chansen att sitta ner med Final Destination-franchiseskaparen och producenten Craig Perry vid Los Angeles-pressevenemanget för filmen, att prata om att andas liv i en serie som många trodde var döda efter The Final Destination, spelets skiftande regler vs reglerna som aldrig förändras och slutligen vetenskapen om att göra döden rolig.
Vi pausade för att överväga huruvida jag borde vara orolig för latenta sociopatiska tendenser med tanke på att jag grät tårar av oförglömd glädje över några av de verkligen brutala "utsändningarna" av många av Final Destination 5s karaktärer. Perry försäkrade mig om att allt var "helt normalt."
Ett av de rörelser Perry gjorde för att stärka sin franchise med den här filmen var att anställa master 3D-tekniker (och James Cameron protege) Steven Quale för att regissera, för att säkerställa att den visuella räckvidden för både de utarbetade döden och 3D var lika designad och dynamisk som möjligt. Det är en satsning som redan verkar ha betalat för producenten; under ett år fylld med dåligt utförda eller dåligt tänkta 3D talas FD5 redan om som en av filmerna som visar hur det borde göras.
Den andra saken som Perry som teamet för Final Destination 5 ville göra är att introducera några nya vändningar till berättelsestrukturen för att hålla publiken engagerad i utvecklingen av dödens storslagna design.
FD5: Kill Or Be Killed
SR: Det finns några nya vändningar i den här filmen, av vilka vi inte kan skriva ut ännu, men en av dem introduceras i trailern - det är idén som Tony Todds karaktär föreslår, vilket indikerar att den här gången, det är döda eller bli dödad.
Craig Perry: "Du måste göra det, du vet, för det har en fem på. Jag menar vid en viss tidpunkt att jag inte vill ha en annan Big Mac. Så genom att lägga till det och injicera att reglerna har ändrats, och att det finns en ny idé, jag tror att det fräschar upp franchisen på ett mycket bra sätt. Så att det är en legitimt klar fråga, och karaktärerna reagerar på den, och det ger oss någonstans att gå i den tredje akten, annat än "döden" kommer från någonstans, jag vet inte var, men den kommer."
Ta en titt på trailern nedan för att få en uppfattning om några av de nya kreativa platserna som döden kommer från:
httpv: //www.youtube.com/watch v = ugUDNpKurXU
-
Oh Well Sucker
SR: En del av den inneboende ironin i hela denna "köptid från offret för någon annans liv" är att det finns idén om vem "som förtjänar" att leva och vem som "förtjänar" att dö och vem som är skiljedomaren för det beslutet - som är en del av franchisets huvuddel. Men också, hur väljer du ditt offer? Vem kommer att göra avkastningen mest år, vem kommer du kunna leva med att döda?
"Ja, det är verkligen där den moraliska frågan kommer in. Jag skulle kunna ta ett spädbarn och slå det mot en tvärbalken men vem ska säga att det inte kommer att dö av SID på sex månader? Eller den hemlösa killen som, du tänker "han dricker sterno" men han har trettio år i sig. Han är en kackerlacka - han kommer inte ner oavsett vad! Det är "vad om?" spel. Skulle jag göra det här eller så? Och du får publiken göra samma sak som du har karaktärerna att undra."
"Det fanns en hel massa evolution i termer av den dynamiken mellan den sista triangeln … Det är svårt att dra av, men det är också … det är lättare att döda någon som du känner."
SR: Wow, så idén är att det är lättare att döda någon du känner än en främling?
"Ja."
SR: Ja, jag antar att någon du känner har haft mer tid att ta sig på dina nerver. (Återigen fick vi höra att det inte finns någon anledning att oroa sig för latenta sociopatiska tendenser.)
För att förbli SPOILERFRITT i den här intervjun har vi trunkerat vissa delar av denna dialog. I huvudsak kommer det emellertid ned på idén att spela Gud. Den centrala huvudpersonen och antagonisten har båda gjort det på antingen direkt eller indirekt sätt, och antagonisten undrar vad som gav huvudpersonen rätten att göra det i första hand. Som Perry förklarar det:
"Varje gång det finns en tragedi, vill du alltid hitta någon annan att skylla på men du själv och (karaktären i fråga) säger, " plötsligt nu har jag lite makt, för första gången i hela scenariot har jag fått kraft. Jag vet att jag kommer att dö, och jag är känslomässigt redo att döda någon, nu måste jag fråga - vem? … du. '"
Det finns ett ögonblick i filmen när beslutet om hur man ska agera uppstår - med tanke på den moraliska kvandären som finns - och Perry känner att i detta ögonblick "släpps all luften ut i rummet."
"Den scenen, den scenen är min favoritscene i filmen. Dödarna är fantastiska och allt det där, men den scenen, hur den redigeras, hur den är sammansatt, den typen av överföring av ondskapsfull energi som kommer från en karaktär inte bara en svårfångig sak - det är det som gör filmen dramatisk. Den lyfter den, den är filmisk, den är prestationsbaserad och inte bara schtick - och jag tror att det är en av de främsta orsakerna till att den här filmen är bättre än de andra."
1 2
