Nu när Marvel's Thor har slog guld på boxen - två veckors gång - är det hög tid att fortsätta en diskussion som vi började förra året med släppandet av Iron Man 2 - nämligen är Marvel Studios ambitiösa delade kontinuitetsmetod för nästa års epos superhjältefilmhändelse, The Avengers, ett tecken på hur superhjälte-filmfranchise ska byggas, eller ett experiment som inte borde upprepas?
Innan vi går in på vad som är säkert att vara ett uppdelande ämne bland fans av serietidningar, se till att du har kolla in följande inlägg:
-
- Vår officiella Thor-granskning
- Fråga: Är delad kontinuitet skadad underfilmer?
- Varför Iron Man 2 var en svag länk i The Avengers-kedjan
Det bör också sägas att ämnena som diskuteras i denna artikel kommer att innehålla STORA THOR-SPOILERS - LÄS PÅ DIN EGNA RISK!
-
Vid denna tidpunkt kan vi med försäkran säga att de flesta gillade Thor-upplevelsen. Filmen har en solid sammansatt recension poäng på både Rotten Tomatoes och Metacritic, en solid Screen Rant Review, och närmar sig snabbt 350 miljoner dollar på det globala boxkontoret med en budget på 150 miljoner dollar. Naturligtvis är Marvel Studios fortfarande i spelet så långt det går att bygga sitt Avengers-universum.
Men för alla positiva effekter kring Thor är filmen (som alla andra) inte immun mot kritik - den vanligaste var att den kändes som en ojämn film, tillverkad av två delar (de fantastiska Asgard-scenerna och de mer jordade jord-scenerna) som aldrig helt sammankopplade. Vissa människor älskade jordens grejer, men älskade inte Asgard-sakerna så mycket; andra människor kände precis motsatt väg. Frågan här är emellertid inte vilket rike som tjänade Thor bäst, men huruvida filmens skyldighet som inlämning till The Avengers var en förringande faktor för hur filmens historia spinnades.
-
SHIELD-faktorn
Om du inte är en cinephille som har memorerat den 3-lagers struktur som används av många filmer (definitivt sommarblockbuster och DEFINITIVT Marvel-filmer), låt oss dela Thor i sina tre kärndelar:
- ACT I: Tors bakre historia i Asgard, strid med Frost Giants och förvisning.
- ACT II: Thor on Earth träffar Jane Foster, försöker återta sin hammare och "lära sig ödmjukhet."
- ÅTGÄRD III: Thor återfå sina krafter, slå onda killar och rädda världen.
Om det finns en sak som verkar vara överens om, är det att Thor andra handlingen är dess svagaste. Andra handlingar är vanligtvis reserverade för huvuddelen av karaktärsutvecklingen - där en huvudperson växer / utvecklar / lär sig sin lektion medan historiens konflikt samtidigt närmar sig dess klimaks. I Thor betydde detta den titulära hjälten som inte lärde sig vara en arrogant jävel, så att han kunde växa till den kloka hjälten som hans far Odin (Anthony Hopkins) ville att han skulle bli. Thors förhållande till Jane Foster (Natalie Portman) var avsedd att hålla honom jordad och att motivera honom till förändring, eftersom de egenskaper som Odin hoppades att han skulle lära sig också skulle göra honom till en värdig man för Jane's affections.
Det är en fantastisk historia att berätta, och ett intressant sätt att utforska en nästan allmänt superhjälte - att tvinga honom och göra ödmjukhet, medkänsla och visdom nycklarna till att återfå hans krafter. Det skulle ha varit en långsammare, men mer intressant inställning att berätta en superhjältehistoria (mer riskfylld) men på papper låter det spännande. Andra filmer kan ha investerat heltid och uppmärksamhet i denna andra akt utveckling; emellertid hade regissören Kenneth Branagh en större sandlåda att fylla - en som inkluderade Agent Coulson (Clark Gregg), hans SHIELD-fraktion och till och med en otillfredsställande como av en Avenger (Jeremy Renner's Hawkeye).
[caption align = "aligncenter" Vi ska rama in några "Avengers" saker här uppe och du kommer att gilla det! ""] [/ caption]
Jämfört med Iron Man 2-teamet gjorde den lilla skvadronen med författare som arbetade på Thors manus ett mycket bättre jobb med att väva SHIELD och alla dessa Avengers påskägg i berättelsen. När allt kommer omkring, om en magisk hammare som Mjolnir kraschade på amerikansk jord, och ingen (inte ens Stan Lee!) Kunde flytta den, skulle topphemliga regeringspoker definitivt vara över det hela. SHIELDs engagemang i Thor var tydligt organiskt och logiskt, medan deras engagemang i Iron Man 2 var klumpigt och besvärligt. Poäng för det.
Å andra sidan, när du måste dela upp din andra akt mellan att binda ihop ett filmiskt universum OCH den föreslagna episka omvandlingen som är tänkt att äga rum i din centrala karaktär kommer det i slutändan att bli uppoffringar …
-
Vad Thor saknade …
1 2
