Aquamans "Bad CGI Can" t Escape Justice League: s mustaschproblem

Aquaman kan signalera en ny era för DCEU, men det behåller fortfarande en konstigt specifik aspekt av Justice League: iffy CGI-hår. James Wans atlantiska skådespel är den första filmen som släpptes sedan JLA: s box office-besvikelse, och med sina neon undervattenslandskap och 1980-talet markerar schtick mycket en ny era för DC Extended Universe. Men det förflutna bjuder fortfarande på jämförelser, och en av dem är inte nödvändigtvis smickrande.

Den överlägset mest rundspotade aspekten av Justice League var Supermans överläpp. Till följd av att Joss Whedon-riktade reshoots kom samtidigt som huvudfotografering för Mission: Impossible - Fallout hade Henry Cavill en avgjort super-mustasch när han återvände till rollen. Och även om det var prat om att ha honom rakat, vägrade Paramount, vilket ledde till Warner Bros. att behöva ta bort det digitalt. Resultatet var skrämmande. Supermans CGI-mun såg inte bara riktigt ut, processen för borttagning (inklusive att sätta fast mustaschen på uppsättningen) visade till synes Cavill överaktiverade och riktade uppmärksamhet åt all blandning med filmen. Det är mer emblematiskt av problemen än det är en rot, men med tanke på Justice League öppnar på kamerafonfilmer av obehagligt lippade Superman, är det något som DC inbjudit.

Relaterat: DCEU-tomthål skapade av Aquaman

Aquaman har också en CGI-verklighetsfråga, om än en tvärtom. En av de ihållande effekterna i filmen är karaktärernas flytande hår under vattnet för att representera den alternativa fysiken. I teorin är det ett logiskt sätt att markera filmen i en konkret verklighet. I praktiken är det det verkliga testet på trovärdighet.

I nästan varje scen av Aquaman är linjen där en skådespelers verkliga hår slutar och karaktärens CGI-hår börjar alltför uppenbar; den digitala delen böljer i vattnet medan det faktiska håret (uppenbarligen skjutet på torrt land där normal tyngd gäller) är statisk. Det finns en koppling som är alltid närvarande. För att bekämpa detta lägger filmen ofta karaktärer i kronor eller andra huvudbonader som täcker hårfästningen, vilket betyder att anslutningen inte behöver animeras. Detta är samma grundläggande genväg som användes i Hanna-Barbera-serier, där Yogi Bear, Snagglepuss och Fred Flintstones huvud och kropp delades upp med en krage som tillät dem att animeras oberoende. Aquamans effekt är betydligt mer detaljerad men ändå är mekaniken och de totala resultaten inte så annorlunda.

Detta kan verka som en mindre aspekt av Aquaman - för på egen hand är det det - men när det händer i varje scen och kombineras med andra offbeat kreativa val, till exempel beslutet att ha vattenlevande samtal levererade med en viss statisk grad, filmens avbrott av misstro börjar smulas. Aquaman är en CGI-tung bild, och den övergripande kvaliteten är en av bra-inte-bra där uppfinningarna i design kompenserar bristen på fotorealism. Det är ett smart drag, ett som har använts under VFX: s historia (Star Wars-effekter var mellanstora men rikligt), men det måste finnas en bar; en håret kommer att undvika. Liksom CGI-läppen i Justice League handlar det inte om effekten utan vad effekten innebär. Hur långt du går med filmen beror verkligen på hur mycket du kan acceptera det flytande håret.

Det är svårt att säga vad som kunde ha gjort istället. Aquaman var tvungen att göra något med sina skådespelers hår, även om beslutet att göra hårrörelsen så utdragen var för mycket. För sin undervattenssekvens släpper Mary Poppins Returns jälsfrisläppning ut alla hårsnurrar och får bara skådespelarna att agera under vattnet på en grön skärm (även om det är en magi-inducerad sekvens och inte iakttas efter den verkliga världens lagar). Förutom att spendera mycket mer tid och pengar på håret, kunde Aquaman ha varit mer återhållsam och tonat animationen ner. Liksom mycket av filmen kan man hävda att den var för djärv och ambitiös.