5 skäl till varför Hobbittrilogin inte var lika bra som ringenes herre (och 5 varför det var bättre)

Peter Jacksons Lord of the Rings-trilogin står fortfarande fram till idag som en av de största filmfilmerna genom tiderna. Hobbit-trilogin, Jacksons försök att ta blixt i en flaska en andra gång, var mindre framgångsrik. Det gick lika bra på kassan, men fansen som dyker upp för att se historien om en relativt kort roman spela i en trio av tre timmars epiker lämnades ganska besvikna.

Fortfarande har varje trilogi sina fördelar. Här är fem orsaker till att Hobbit-trilogin inte var lika bra som ringenes herre (och 5 varför det var bättre).

10 Hobbiten var bättre: Fan Service

Efter att The Lord of the Rings oväntat blev en av de högsta brutto och mest populära franchisebolagen på multiplexet, fick Peter Jackson en ganska tydlig uppfattning om vad fansen ville se och sedan satte dessa saker i rampljuset i The Hobbit-trilogin. Fans älskade Legolas i The Lord of the Rings, så Jackson gav Legolas en viktig roll i The Hobbit. Fans älskade stridsekvenserna i The Lord of the Rings, så Jackson proppade en stridsekvens i nästan varje plottpunkt i The Hobbit och gjorde hela den tredje filmen till en mammutstor stridsekvens.

9 LOTR Var bättre: Inga onödiga delplaner

Lord of the Rings-böckerna kom med massor av material för Peter Jackson och hans medförfattare att arbeta från. När de förvandlade böckerna till tre filmlängder, kunde de handplocka de subplaner som behövde vara där och serverade berättelsen mest och lägga dem in i filmen. Emellertid innehöll den korta och söta singeln Hobbit-boken tillräckligt med material för bara en tät, utflödad film. Det innebar att författarna var tvungna att sammansätta ett gäng underplaner som inte hade något att göra med den övergripande berättelsen bara för att sträcka ut trilogin till de nio timmar studion ville ha.

8 Hobbiten var bättre: roligare

Lord of the Rings behandlar några mycket höga, mycket tunga begrepp. Det finns en anledning till att det har jämförts med Bibeln när det gäller omfattning och tema. Du kan inte lämna din hjärna vid dörren när du tittar på Lord of the Rings. På många sätt är detta en punkt i LOTR: s fördel. Men ibland, när du tittar på en film, vill du bara ha kul. Hobbiten har ett tematisk fokus som är lättare att hålla ett öga på än Ringenes Lord. Det handlar om girighetens farliga kraft. Det innebar att The Hobbit-filmer kunde vara lättare och roligare än deras mer kritikerrosade kusiner.

7 LOTR var bättre: Det kom först

Eftersom Ringenes trilogi kom först kändes det som en frisk luft och den trampade på helt ny mark. Hobbit-trilogin kändes som en regummerad av Lord of the Rings-trilogin, för det är exakt vad det var. Påskägg och återuppringningar till Lord of the Rings tvingades skamlöst in i de onödiga delplanerna till The Hobbit. Hobbiten faller i prequelns fallgropar genom att fokusera för mycket på det förflutna och inte tillräckligt med att berätta sina egna historier. Som original hade Ringenes Lord inte några av dessa problem.

6 Hobbiten var bättre: En-mot-en kampscener

Det finns inte många en-mot-en kampscener i Ringenes Lord-trilogin. Det finns gott om större stridsekvenser där hundratals arméer kolliderar med varandra, men vi ser inte många karaktärer i blandningar. En-mot-en-striderna som finns i The Lord of the Rings är mellan karaktärer som Frodo och Gollum (dvs otränade krigare).

Hobbit-trilogin har emellertid några strider en-mot-en för att punktera de större stridsekvenserna, och de är lysande skjutna och koreograferade. Till exempel är kampen mellan Thorin och Azog en av de mest otroliga scenerna i Peter Jacksons hela Mellanjord-saga.

5 LOTR var bättre: konsekvent ton

Tonellt visste The Hobbit inte riktigt vad som hände. Boken den baserade på är mer av en barns berättelse än någonting annat, hämtade inspiration från sagor och var avsedd att berättas för barnen, medan Ringenes herre var mer en episk krig och död och kärlek och makt. Filmerna återspeglade dessa teman och kände sig passande storslagna, lämpligt dystra och lämpligt episka. Men när det kom till The Hobbit, även om handlingen stämde överens med boken, försökte den visuella stilen att emulera The Lord of the Rings-filmerna, och lämnade dess övergripande ton överallt.

4 Hobbiten var bättre: Mer action

Lord of the Rings-trilogin hade några av de mest hisnande actionsekvenserna genom tiderna - Battle of Helm's Deep, för en - men The Hobbit-trilogin hade mer av det där och mindre av de pratiga scenerna. Det enda problemet med alla actionsekvenser i The Hobbit är att de i allmänhet är obetydliga. Eftersom The Hobbit är en så smal bok är alla handlingsstunder ganska korta och ingen blir skadad. Peter Jackson drog dessa ögonblick ut till spektakulära halvtimmars uppsättningar, men de hade väldigt liten inverkan på tomten och karaktärerna kom mestadels ut ur dem oskadade.

3 LOTR var bättre: Starkare tempo

På grund av det faktum att den är baserad på en bok och sträcker sig ut i tre filmer, är plottningen och stimuleringen av The Hobbit-trilogin väldigt inkonsekvent. Strukturen var helt enkelt inte skriven för att delas upp i tre separata berättelser om tre handlingar. Om The Hobbit hade gjorts som en tvådelad film som Guillermo del Toro ursprungligen tänkte, hade det varit en annan historia. Men att vara gjord som en trilogi innebar att sekvenser som bara tog upp några stycken i boken drogs ut i slingrande timlånga avsnitt av filmen. Ringenes Lord, å andra sidan, var skriven som en trilogi. Som ett resultat var dess planering och stimulering mycket starkare och mer konsekvent.

2 Hobbiten var bättre: mer avancerad CGI

Ringenes Lord kan inte riktigt hållas ansvarig för att ha mindre utvecklade CGI-effekter än The Hobbit, eftersom LOTR gjordes när CGI som helhet var i sin barndom och The Hobbit gjordes några år av teknisk utveckling senare.

Ändå kan det inte förnekas som en poäng till Hobbets fördel. Lord of the Rings CGI-effekter har några grova kanter. Till exempel ser Gollum lämpligt läskigt ut, men på ett otrevligt sätt och förlitar sig på Andy Serkis prestanda för att sälja karaktären. Gollum of The Hobbit ser realistisk ut och har Serkis otroliga prestanda bakom sig.

1 LOTR var bättre: Det skulle vara en trilogi

När Guillermo del Toro var ansluten för att regissera filmanpassningen av The Hobbit, ville han göra det till en tvådelad film, eftersom boken är uppdelad i två delar och det var meningsfullt. Men eftersom trilogier tjänar mer pengar än tvådelade filmer (eftersom det finns en film till för att debitera publiken att se), pressade studionerna på en trilogi.

Peter Jackson ersatte del Toro och gjorde sitt bästa för att ge studionerna den trilogin de ville ha och ge fansen den historia de ville ha, men han lyckades bara med den första räkningen. Ringenes Lord var tänkt att vara en trilogi, så naturligtvis fungerar det bättre som en filmtrilogi.