Screen Rant's Vic Holtreman recenserar Hangover II
Ah, komedi uppföljare … efter en mycket framgångsrik och rolig första film, är frågan huruvida The Hangover Part II är lika rolig som originalen (som vi gav 4 av 5 stjärnor). Jag ska bara kliva på jaget och svara det: Nej, det är det inte, och det är synd eftersom jag såg fram emot den här.
Den ursprungliga filmen hade en intressant premiss och en roll som kompenserade för en rolig kombination av personligheter. Vi hade Bradley Cooper som Phil - roguiskt stilig men dålig mun, själv involverad och ganska mycket en skämt av en karl; Ed Helms som Stu - inte så stilig och mer av en "vanlig kille" som antagligen hängde med Phil för att han är en "rolig kille"; och Alan, spelad av Zack Galifianakis - den allvarligt socialt handikappade och tydligen mer än något mentalt handikappade medlemmen i gruppen.
Handlingen här är ganska mycket identisk med den första filmen: En ungkarlfest slutar ganska hemskt när vårt kompisband är drogat av en av sina egna. Jag gav faktiskt kredit till filmen när den från början levererar ett skott av Phil i telefon med sin fru och sa att "det hände igen." Bra, låt oss inte dansa runt frågan - bara kalla det vad det är: ett duplikat av den första filmen som bara ligger på en annan plats.
Den här gången istället för Las Vegas är de i Thailand - Stu gifter sig med en ung thailändsk kvinna som är löjligt för underbar för honom. Hennes far är inte blyg över att visa sitt förakt och ogillar för Stu, en situation som löses på ett mycket dåligt sätt i slutet av filmen. Förlovade (Jamie Chung) har en yngre bror som heter Teddy (Mason Lee) som är en stereotyp asiatisk underbarn: Han är på väg till Stanford vid 16 års ålder för en medicinsk examen och är en virtuos cello-spelare. Alan tycker inte om Teddy, eftersom Stu vill att han ska vara en del av deras grupp eftersom han, du vet, hans fästmors bror och allt.
Denna ogillar är katalysatorn för vad som skulle vara en öl ett par nätter innan bröllopet förvandlades till 24 timmars minnesförlust och förödelse. I den första filmen var det Alans bror som saknades och källan till deras galna uppdrag - den här gången är det Teddy. På vägen stöter de på ryska gangsters, Paul Giamatti (alltid ett nöje att titta på på skärmen) som en annan dålig kille, transsexuella go-go-dansare och Ken Jeong som Mr. Chow, den helium-rösta gangster från den första filmen.
Medan jag i den första filmen trodde att Galifianakis stal filmen, här var hans karaktär mestadels irriterande - medan han var otydlig och dum i den första filmen, hade han en förtjusande kvalitet om honom. Här, av någon anledning, skrev de honom som en helt motbjudande skämt, och det förringade karaktären ganska mycket. Ed Helms teater verkade som om de var avsedda att göra Stu till "stjäla filmen" karaktär, men det var så över toppen det kändes faktiskt typ av "självmedveten" - som om han skrek "titta på mig, isn ' t detta EXTREMA !?"
Medan Todd Phillips regisserade båda filmerna, var uppföljaren inte skriven av samma personer som skrev den första. Den ursprungliga filmen var ganska rå i sin humor, med några oväntade och extrema bitar, och det verkar som att i den här filmen kändes de som de behövde för att pressa gränserna ännu längre. Bara den gjorde filmen inte roligare, den gjorde den bara mer krass. Och medan konceptet är slutet där Stu äntligen möter sin fästmors far är logiskt och meningsfullt, var uppgifterna om hur de gjorde detta och vad Stus tal innebar löjliga.
Var det några skratt? Visst, men om du inte tycker att peniser verkligen är LOL roliga kanske du inte skrattar så mycket. Återigen kan ett par öl innan de ser detta göra det roligare.
Här är en trailer för The Hangover Part II:
-
[opinionsundersökning]
