De tidiga recensionerna har till stor del landat för Doctor Strange, där filmen själv redan spelar i vissa regioner; och hittills läser konsensus till stor del typiskt för ett Marvel Cinematic Universe-inträde: Höga poäng för visuell fantasi, trohet till källmaterialet och en engagerande huvudperson, medelstora betyg för en alltför formelformad berättelsestruktur och irriterade behagar att studion finner något intressant för en kvinnlig stödjande karaktär att göra. Det sägs också, även i de mest positiva recensionerna, en inte så fruktansvärt spännande huvudskurk - en kritik som konsekvent tillämpas på majoriteten av MCU-utsläpp att bli en standardkulturell konsensus på denna punkt.
Ändå tjänar filmerna fortfarande positiva meddelanden och dominerar det globala box-office. Är det verkligen möjligt att Marvel-filmerna "inte behöver" dem när det kommer till minnesvärd skurk?
Låt oss dispensera med en uppenbar, obestämbar punkt i förväg: Ja, Marvel-filmerna, hur bra eller dåligt du än tror att de redan är, skulle vara bättre med bättre skurkar - eftersom en bättre, mer intressant, mer övertygande karaktär bara kan hjälpa saker även i en film som redan är "tillräckligt bra" för att inte behöva dem verkligen. Iron Man är fruktansvärt underhållande, men om Obadiah "Iron Monger" Stane på något sätt var minnesvärd som en tung skulle du inte behöva tänka så hårt för att komma ihåg något som händer i den tredje akten i den filmen. Låt oss också medge att det här är subjektiva frågor: Det finns några som gillade Ultron, Whiplash, Yellow Jacket eller Malekith tillräckligt på prestandanivå för att inte bry sig om hur de fungerade i sina berättelser (eller tvärtom).
Men konsensus är konsensus, och den rådande konsensus för MCU tenderar att vara att skurkar inte är Marvel-filmernas starka kostym, men också att detta inte verkar ha varit en brytare. I själva verket verkar det inte ens följa ett korrelativt mönster: Loki betraktades allmänt som megafranchisens toppskikare långt före The Avengers, men den första Thor var inte den bästa recenserade filmen i fas 1. Guardians of The Galaxy's Ronan Anklagaren verkar inte vara någons favoritnemis, men han är den främsta antagonisten i en av de mest populära Marvel-filmerna.
Även om Marvel-filmer har ett antal ganska konsekventa brister, tenderar den glömska skurken att vara den som fastnar: Vi märker det, även om vi verkligen inte bryr oss så mycket. Det är där, vi erkänner det, när det oundvikligen är utmärkande skämtar vi om det (som inte visste, bara från släpvagnarna, att Malekith skulle visa sig vara en dålig ersättning för Loki - speciellt med Loki som fortfarande hänger runt) … men det verkar ha liten effekt på själva filmernas rykte och långsiktiga framgång.
Så varför behandlar vi "stora superhjältskepar" som ett oerhört viktigt riktmärke, då bevisen tyder på att de faktiskt inte är det?
I stor utsträckning, för det är så episodisk (i motsats till "serialiserad") fiktion tenderar att fungera: Huvudpersonerna, oavsett tvingande, är till stor del statiska medan hoten de möter (vanligtvis föras av en skurk) ger de nya nya spänningarna från avsnitt till avsnitt. Visst, i en tillräckligt lång löpande serie kommer hjälten att få nya dimensioner och fångar - de kan till och med utvecklas som en karaktär. Men det övergripande målet är att de ska förbli bekanta så att en publik kan hypotetisk titta på / läsa / lyssna på alla avsnitt och få en fullständig upplevelse. Den avsedda publiken vet redan vem Sherlock Holmes, James Bond, Dr. House, de offentliga anställda i Law & Order, besättningsmedlemmarna till The Enterprise, etc är; överklagandet förutspår (och sedan upptäcker) hur dessa kända kvantiteter som vi redan har kommer att reagera när de konfronteras med varje episods nya okända kvantitet. På samma sätt, om du möter (och tycker om) hjältarna för första gången, är löfte att det finns mer där det kommer från.
Och från ungefär början av superhjältegenren i serier till ungefär 1960 var det så som genren fungerade: Siffror som Superman, Batman eller Captain Marvel var helt självaktualiserade karaktärer vars handlingar nästan uteslutande var reaktionära. Varje vecka skulle en ny (eller åtminstone inte nyligen sett) dålig kille dyka upp, orsaka någon ny förödelse, och läsarna skulle spännande för att upptäcka hur deras valda hjälte slutligen besegrade dem. Ja, det fanns "kontinuitet" i den meningen att hjältar skulle behålla några av de nya vapen, tekniker, baksidor eller personlighetsdrag som varje nytt möte avslöjade, men den grundläggande uppsättningen ändrades i en glaciär takt - om inte alls.
Det är en så pålitlig formel att den följde superhjältar bort från serier och till andra media. "Veckans skurk" -historier var basen för den enormt populära TV-karriären i live-action för Batman och Robin på 1960-talet och de animerade utnyttjandena av Spider-Man i samma era, och med tanke på att dessa franchisevisningar förmodligen har roguesgallerierna som vanliga målgrupper kan namnge flest medlemmar i, det är svårt att hävda att det inte var framgångsrikt. Men det hjälpte också till att fixa idén att en superhjältes berättelse bara var lika värdefull som dess skurk; ända sedan Tim Burton förvandlade Batman till en stor filmfranchise, har frågan före varje efterföljande superhjälteuppföljare alltid varit "vem är den dåliga killen?" innan "vad kommer historien att vara?"
Medan Marvel Cinematic Universe kan hållas ansvariga för att spela saker på ett säkert sätt och förlita sig på formel, kan det att vara villigt att entusiastiskt trossa denna särskilda konvention vara det fetaste inslaget i hela franchisen (ja, det inkluderar den talande raccoonen) - och, kanske poetiskt, det område där det får minst kredit.
Enkelt uttryckt, anledningen till att ett visst flertal MCU-skurkar känns som en eftertanke, för de är precis det. De bidrar till handlingen, de driver ibland fart och de ger hjälten någon att slå i slutet. Men bortsett från några anmärkningsvärda undantag (Loki, The Red Skull) är de där av strikt utilitaristiska skäl - och om det verkar som om de inte får den typen av utökat utrymme att visa upp som gjorde vissa liknande tunnskissade antagonister av superhjälte filmer som är mer minnesvärda, beror det på att de tjänar exakt samma funktion som vädret i Twister eller cancer i termer av utmaning: ger yttre stimuli för inre konflikter. Sagt på ett annat sätt: Marvel filmhjältarnas riktiga nemeser tenderar att vara själva hjältarna.
Det låter bara så lite hackneyed, och kanske är det - men det är också just där på skärmen. Ibland uppenbarligen (se: Banner, Bruce), ibland subtilt (Captain America's standhaftighet är en spegel-manifestation av Steve Rogers djupa osäkerhet), men det är nästan alltid där lika. Tony Stark blir på sitt eget sätt så tillförlitligt att hans mest framgångsrika fiender egentligen bara behöver skjuta honom till det vid den mest gynnsamma tiden. Star Lord fångas av känslan av att om han åldras, mentalt, utöver den ålder han var vid sin mors död, måste han erkänna att hon verkligen är borta (därmed den oöppnade födelsedagspresenten). Det var inte Loki som hindrade Thor från att återta Mjolnir, det var hans egen själviska natur. Och nu har vi Stephen Strange, som kan ha kraften att se bortom gränserna för vårt universum … om han bara kan lära sig att se bortom sig själv först.
Detta är ett trick som filmerna till stor del absorberade från sitt källmaterial. När Jack Kirby, Steve Ditko, Stan Lee och de andra tidiga förträdarna i Marvel Universe lägger upp företagets framtida grunder, var det viktigaste nya elementet som de förde till superhjälte-serier en känsla av dimensionalitet för deras karaktärer. De "krafterna lika med deras problem" -vinklar som de tog med sig till sina mest kända skapelser kan verka enkla med moderna standarder - Thor kan knappt gå i mänsklig form, Iron Man's fantastiska kraftpansar är faktiskt en livsstödande enhet, swingin 'free spirit Spider -Man är faktiskt ett besvärligt barn krossat av ansvar och nervoser, en kille som bokstavligen heter Captain America är också "bara" en annan veteran som kämpar för att återgå till en värld som förändrades medan han var borta - men i början av 60-talet var detta revolutionerande grejer.
Visst, det fanns fortfarande skurkar i månaden att slåss i de tidiga Marvel-böckerna - något var tvungen att gå på omslaget och imponera på barnen att detta var en annan historia från förra gången - men i stort sett var de sällan den enda sak som händer och i många fall handlade de mer som distraktioner än någonting annat: Oavsett vad noshörningen var upp till kan ha varit en smärta i rumpan på Spider-Man, men den verkliga mardrömmen skulle vara om att krossa med honom fick Peter Parker sent att plocka upp Tant May läkemedel, eller leverera hans bilder till The Bugle, eller missa hans datum med Mary Jane.
MCU-filmerna har för det mesta lyckats bygga ett massivt populärt varumärke genom att följa denna karaktärcentriska mall. Det är svårt att föreställa sig att de flesta av dessa karaktärer ständigt omarbetas på det sätt som Warner Bros. har bränt genom Bruce Waynes av samma anledning som publiken så entusiastiskt har kommit ombord med det en gång trodde omöjliga "delade universum" -konceptet som helhet. Människor älskar dessa karaktärer utöver deras kostym och smeknamn eftersom det är vad som tenderar att hända när du spenderar en film på att investera i någon intern utveckling. Detta är också en stor del av varför Marvel älskar "doppleganger" skurkar så mycket: Att låta hjälten slå ut felaktiga versioner av sig själva gör en praktisk symbolisk visualisering av den inre kampen.
Inget av detta är naturligtvis att föreslå att Marvel borde få något mer av ett pass för kakskärande skurkar än för någon annan överlitlighet på formeln. Det faktum att deras filmer inte "behöver" riktritade, minnesvärda skurkar för att fungera är inte en ursäkt att inte åtminstone prova ändå, och vid denna tidpunkt har studion förfinat sina goda killar så bra att de inte sätter lite extra ansträngning i de onda börjar känns lite som att slacka av.
Det är också värt att tänka på att detta fokus på intern konflikt också kan bidra till att Marvel kvinnliga stödjande karaktärer har så lite att göra. Om huvudpersonen som hjälten behöver lära sig att ordentligt älska och ta hand om är sig själv, finns det mycket mindre skäl att ägna skärmtid åt ett helt separat kärleksintresse vars roll kommer att vara till stor del symbolisk. Hur tvingande de var på egen hand, hade Peggy Carter och Pepper Potts inte riktigt sina egna resor att genomföra, så mycket som de var till hands för att gradvis förvandlas från avvisande men ändå vårdande moderfigurer till blivande flickvänsfigurer så för att återspegla Captain America och Iron Mans respektive pojke-till-man-tillväxt. Naturligtvis är detta mer ett problem av att författare inte kan föreställa sig kvinnor som något annat än någon form av kärleksintresse i första hand, men det är en annan kolumn helt.
Fair är rättvist, och om Marvel ska (med rätta) kritiseras för att inte göra tillräckligt för att bryta superhjältegenren i några av dess sämre vanor, förtjänar MCU också att få kredit när den gör något rätt. Och för att befria superhjältefilmen från att förlita sig på skurk-i-veckans modell har Marvel utvidgat den typ av berättelser som en sådan film kan berätta dramatiskt. Nu är allt som återstår för dem (och alla andra, för den delen) att faktiskt dra full nytta av det.
[vn_gallery name = "Doctor Strange World Premiere Photos (Los Angeles och Hong Kong)"]
