Han har kanske inte varit den första, men när det gäller box office power verkar DC Comics stora blå Boy Scout alltid ta en baksida till The Dark Knight. Naturligtvis betyder det inte att det är en garanterad framgång att leverera en version av Batman till storskärmen (något som är helt klart för George Clooney). Men det var det förflutna, och åldern för en helt ny Batman har kommit, tack vare Zack Snyders debut och stjärnan Ben Afflecks tag på 'Bruce Wayne' i Batman V Superman: Dawn of Justice.
Även om den ursprungliga gjutningen av Affleck i rollen möttes med enfodrar, snarkiga punchlines och till och med mainstream naysayers, hade vi en känsla av att det kunde leda till något speciellt. Även om Dawn of Justice inte segrade över kritiker, utpekades Affleck sällan, om någonsin, som en brist. Men när komiska fans, Batman-fans eller bara filmfans stod upp för att dissekera och debattera alla Zack Snyder brister, kan chansen att diskutera vad som fungerade ha glida av.
Enligt vår uppfattning, mitt i alla blåsor och hyperbole, verkar fans ha förbisett en prestation som få till och med kände igen innan filmen träffade teatrar - och ännu färre skulle ha trott kunna uppnås utan att världen noterar. Med Affleck under locket, och en hel roll och besättning bakom honom, är det dags att vi började prata om hur Zack Snyder äntligen fick The Batman Right.
Det är möjligt att det inte finns någon superhjälte (eller till och med fiktiv karaktär) ursprungshistoria så välkänd som Bruce Wayne. Ärligt talat, fråga den genomsnittliga västerlänningen hur Bruce Waynes historia börjar, och de kommer sannolikt att få den grundläggande plottöversikten: ett förmöget barns föräldrar slås ner framför honom (cue de fallande pärlorna) och skickar pojken på ett livslångt uppdrag hålla samma tragedi från att hända med andra.
Det beror på att den scenen är så uppspelad att tidiga reaktioner (även bland vår personal) betraktade gjutningen av en äldre Batman som en anledning till hopp, eftersom ursprunget inte skulle behöva ses över. Naturligtvis var det som filmens öppningstitelsekvens (om än perfekt återskapande av Frank Miller version från "The Dark Knight Returns"). Men när filmen avslutas är orsaken till dess inkludering tydlig: Zack Snyder hade för avsikt att få rätt vad så många filmskapare tidigare hade vridit, tweaked eller direkt skrivit om för sin berättelse (och serietidningens källmaterial vara fördömd).
Det är så enkelt som en scen blir - trots allt, som inte kunde tro att att bevittna ett sådant brott för alltid skulle vara en ung pojke - men trots att det lägger grunden för en av serietidningens mest ikoniska hjältar, nästan varje live-action Batman mastermind har sett lämpligt att förändra eller fundamentalt förändra händelsens sanning. Få serietidningsfilmer är lika vördade (eller banbrytande) som Tim Burtons Batman (1989) och levererar ett av de första bevisbegreppen som en "superhjälte" -film kan, och ibland borde vara, en mörk ansträngning. Och som en del av det som vann de diehard komiska fansen till hans sida, var scenen inkluderad - liksom Bruces vana att hedra platsen för hans förälders död.
Men för att berätta en snygg, cyklisk historia, avslöjades pistolmannen som drog i avtryckaren att han faktiskt var The Joker (Jack Nicholson), år innan hans omvandling. Det lyckades ge Bruce en chans att hitta rättvisa för sina föräldrar, med Jokers död också skapade emotionell stängning, om inte annat. Men under processen undergrävde den helt kärnhistorien och betydelsen av Batman-ursprunget.
Döden av Thomas och Martha Wayne kan fortfarande ha varit slumpmässig, men det var inte längre meningslöst: mördaren skulle en dag resa för att hota Gotham, och pojken som han gjorde en föräldralös skulle vara där för att stoppa honom. Återigen, en heroisk berättelse - men efter att ha genomgått några allvarliga förändringar bara för att komma dit. Innan fansen slår upp Burton för att ha så grundläggande förändringar av kärnorsaken till Batmans existens (eftersom de utan tvekan skulle ha varit den film som släpptes i dagens fans online), är han inte den enda personen som någonsin frestats att göra en sådan modifiering.
Nyare tog Gotham-skaparen Bruno Heller idén och sprang ännu längre med den och förvandlade det tidigare-helt-slumpmordet till ett stort, skuggigt, utarbetat konspiration för att ta bort Thomas och Martha Wayne från Gothams övre echelon av rörelser och skakare. FOX TV-serien är fortfarande år borta från att se Bruce don cape and cowl, men kallar det vad du kommer att göra - en alternativ version och / eller en föreställning av Caped Crusader's backstory - men det gör en betydande förändring för skaparen Bob Kane och Bill Fingers ursprungliga karaktär (för att inte nämna, verket av otaliga hyllade komiker som följde).
Det är inte för att anklaga Heller eller Burton för att ha blasfemerat en älskad karaktär, eftersom det inte ens är en svår twist att förstå: för den etablerade, mainstream-film- och TV-publiken och dödade två viktiga karaktärer i en meningslös scen, med en meningslös man vid trigger verkar … ja, meningslös. Som reaktion känner de behovet av att ge mening i det. Problemet är: handlingens meningslöshet är typ av sak.
Regissören Christopher Nolan och författaren David S. Goyer visste lika mycket, eftersom de försökte sätta de känslomässiga ärr som Bruce har fått i centrum i deras Dark Knight-trilogi. I Batman Begins, som i serietidningens kontinuitet, var mugger / kriminell Joe Chill på låg nivå mannen som sköt Waynes död och letade efter pengarna de hade i fickorna. Meddelandet som skickades till publiken var detsamma som Bruce förstod: det var brottet själv som dödade hans föräldrar, som fick blomstra "när de goda folket inte gjorde någonting."
Fans stod upp för att berömma Nolan för att ha slagit spiken på huvudet - och legendariska Batman-författare håller med om att han fick ursprunget rätt - men djupt eller inte är brottslighet en svårare fiende att slåss än en maskerad supervillain. Ändå är det hela idén som Batman har kommit att representera: hans krig - ett krig mot dem som skulle byta de svaga - slutar aldrig.
Det är sant för de flesta moderna filmgäster, eftersom en titt runt om i världen visar att oavsett vad, det kommer alltid att finnas de som hatar, skadar eller dödar andra omkring dem. Och trots påståendet som gjorts i The Dark Knight, säger sunt förnuft att till och med en vit riddare som Harvey Dent inte kan "slå" brott (en punkt som drivs hem i The Dark Knight Rises … innan Bruce får sin heroiska pensionering).
Nolan och Zack Snyder verkar båda vara överens om att brott som inte är kontrollerat är historiens verkliga skurk, men där Batman börjar … började med att Bruce Wayne tog på sig organiserad brottslighet såg trilogin snart honom avslöja och bekämpa gamla hemliga samhällen - som var verkligen att skylla på föräldrarnas död, när du tänker på det - såväl som en kriminell som var allt annat än vanligt (och vars existens var en upptrappning som Bruce började) och … en ännu främling medlem av samma hemliga samhälle. Så även om det onda som föräldralösa Bruce var "brott", är det inte det han verkligen kämpar till vuxen ålder.
Det är vid denna tidpunkt som Zack Snyder och Ben Affleck kommer in på arenan, så att säga. När publiken träffar Bruce Wayne i Batman V Superman antyds det, om inte uttryckligen, att stänga brottslingar och deras operationer (i fallet med hans introduktion, människohandel) har varit hans arbetssätt i två decennier. Har han vunnit? Uppenbarligen inte, eftersom det fortfarande finns brott för honom att slåss (med uppkomsten av stormaktiga gudar som tvingar honom att gå till ännu mer extrema åtgärder).
Man kan hävda att Bruce dras in i liknande höjda konflikter genom ankomsten av Kryptonite, en supermakt främmande och ett genetiskt konstruerat monster. Men det liv som spenderades för att bekämpa tidvattnet för ondskap och kriminalitet i Gotham - med Alfred vid sin sida - används för att forma hela hans karaktär. Det är vardagens frestelse av mörker som skuggar hans världsbild, inte ett världsslutande hot eller konspiration.
Mer än något annat kastas likheterna med tidigare Bruce Wayne åt sidan när karaktärens verkliga komiska ursprung visas för att informera om den här versionen - en poäng klargjord när han avslöjar för Superman (och publiken) vad som driver honom. Påstå att Jonathan och Martha Kent lärde Superman i livet att vara en hjälte (i en Kansas bonders uppfattning om ordet), förklarar Bruce lektionen som hans föräldrar lärde honom i döden, "att dö i rännan utan någon anledning alls", var att "världen är bara meningsfull om du tvingar den till."
Tänk på att de föregående tar på sig Batman, vare sig de är Burton, Bale eller på annat sätt; karaktärer som, trots sina ärr och bagage, i sig var goda män som försökte göra rätt sak. Det är en uppenbar definition, men en i strid med älskade eller hyllade "Batman" -historier. Berättelser som tack vare den trogna publiken kan erkänna att en man som tillbringar sin natt att slå människor halvt ihjäl inte är en "bra kille". Det är det som gör hans motstånd mot den förgyllda hjälten Superman så intressant, vanligtvis anpassad, men kännetecknas av det faktum att Clark , i orden "Batman: Hush" -författaren Jeph Loeb, "djupt nere i huvudsak är en bra person … och Innerst inne är jag inte. "
Genom Bruces insikt - levererad när han svänger en kryptonit-försvagad Superman genom stenspelare - får publiken se sin syn på världen. Det räcker också så att det är en åsikt som inte tydligare kan dras från serietidningens källmaterial: i Bruces sinne är världen och människorna i det kaos. Superman lever kanske i ljuset, men Batman lever i det gråa, där "att göra bra" och skillnaden mellan "rätt och fel" är meningslöst: det finns bara kaos och ordning.
Kampen kan sluta med att Bruce inser att han dödar en oskyldig, eller har gått för långt, men att hålla handen mot Superman förändrar inte meningen att han tvingade världen att göra. De som kan vända dålig vilja, ankomsten av en gud för med sig vapnet att döda honom, och man eller främmande, det är hans "arv" för att bevisa att till och med en gud blöder. Han är ingen hjälte och påstår sig verkligen inte vara (uppenbarligen villig att döda en hjälte innan han, som alla andra som har kommit och gått i Gotham, blir skurken).
Och här kommer vi till den bedrägliga enkla sanningen i hjärtat av Zack Snyder och Ben Afflecks Batman, mer i linje med hans källmaterial än någon annan anpassning: världen räckte ut och mördade en ung pojkes föräldrar för hans ögon, "för ingen orsak alls. " Resultatet var obeskrivligt och oåterkallelig smärta och förlust utan det syfte eller mening som så många författare och regissörer önskar tillskriva senare. Två oskyldiga mördades och världen fortsatte som den alltid hade gjort. Det enda verkliga skälet var … ingen alls.
I linje med serierna förlorades varje föreställning om lycka, ambition eller personliga hopp eller drömmar tillsammans med Bruces oskyldighet och ersattes endast med syfte. Bruce ägnade sitt liv inte till heroism, utan hämnd-- nej, balans. Som Batman påverkar han andra samma smärta som påfördes honom. Men där hans smärta föddes av kaos utan mening menar Bruce bara de som förtjänar det - det närmaste han kan komma till en uppfattning om "ordning".
Till skillnad från den tidigare filmen Batmen, är publiken och Bruce själv helt medvetna om att Superman inte är fienden Batman var avsedd att möta, eller att han har några illusioner om att "göra vad som är rätt." Tvärtom: han verkar acceptera att han dödar en oskyldig främling, men gör det i syfte att upprätthålla ordningen; efter att denna främmande ankomst har kastat världen så långt ut ur kontroll kommer bara hans död att återlämna den till status quo.
Hade han lyckats plantera kryptonitspjutet i Supermans bröst, är tittarna verkligen att tro att han skulle ha hängit upp hans udde och haft sin seger? En sak är säker: det som tycktes vara hälften av världen skulle ha hatat honom för att ha mördat deras frälsare. Men då tittar Batman inte på stjärnorna, eller mänsklighetens plats i dem … han är för upptagen med att bryta benen av våldtäktare eller mördare.
I själva verket är det svårt att till och med kalla Bruces accept av ett nytt uppdrag (att samla andra Meta Human-hjältar) som verkligt heroiska. Hans ord, att han "misslyckade Superman i livet" och inte kommer att svika honom i döden kan helt enkelt tala till hans nya känsla av oordning på planisk skala: spelet har förändrats, och Batmans största tillgång för att hålla vågen till och med nu bor i en kista. Han gör vad som är nödvändigt, inte moraliskt bra, och slösar inte tid på att gå till Lex Luthors fängelsecell för att bevilja honom en dödsdom efter att han erkände att han stod bakom hela katastrofkedjan och döden (med Batmans ultimata beslut att inte märka Luthor med sitt märke kanske ytterligare illustrerar Superman och Wonder Woman påverkan på honom).
För det är vad Batman gör: vad som är nödvändigt, inte oroa sig för kostnaderna för sig själv eller hans långdöd oskyldighet. Resultatet är en riktig antihjälte; en man vars handlingar är uppriktigt sagt en skurk … det är bara för att han straffar de ogudaktiga att vi kallar honom "hjälte."
Det är Batman. Och det är precis vad Snyder och Affleck gav oss.
